Поскольку "ересь" РПЦЗ обсуждается здесь - перенесено сюда из темы Обращение епископа Диомида.
Леонтий
Зарегистрирован: 10.03.2007
Сообщения: 14
Добавлено: Сб Апр 21, 2007 6:18 am
(...)
На свою иерархию-то по внимательнее посмотреть бы вам, господа! Чем, интересно, имяборец и крестоборец митр. Антоний (Храповицкий) лучше митр. Сергия? Да ни чем.
--------------------------------------------------------------------------------
М. Назаров
Зарегистрирован: 01.10.2006
Сообщения: 574
Откуда: Москва
Добавлено: Сб Апр 21, 2007 6:36 am
Леонтию. Он лучше тем, что не выдавал собратий чекистам на смерть. И не отрекался от них, Новомучеников. И не славословил палачам.
Разномыслиям же быть надлежит. Они встречаются и у святых отцев. Но про упомянутые "...борства" Вы сначала прочтите его труды, а потом составьте собственное мнение о них. Это полезнее, чем повторять чужие малограмотные ярлыки. О т.н. "крестоборстве", в частности, см. на нашем форуме вот на этой странице:
http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=21&start=0
--------------------------------------------------------------------------------
Леонтий
Зарегистрирован: 10.03.2007
Сообщения: 14
Добавлено: Сб Апр 21, 2007 3:27 pm
М. Назаров писал(а):
Леонтию. Он лучше тем, что не выдавал собратий чекистам на смерть. И не отрекался от них, Новомучеников. И не славословил палачам.
А разгром Русских монастырей на Афоне чьих рук дело? Чего же с чекистов спрашивать, если не найдя аргументов в богословской полемике, св. Синод прислал карательную экспедицию на Афон? Перед началом революции в Русской Православной Церкви восторжествовала имяборческая, или варлаамитская ересь, некогда изгнанная с Афона св. Григорием Паламой и возвращенная туда обратно усилиями Константинопольского патриарха и трех русских архиереев. Лишенная же силы Имени Божиего не могла Русская Церковь устоять перед натиском сил адовых навалившихся на нее и потому пала. Таким образом митр. Антоний очень много сделал для того, чтобы в последствии митр. Сергий мог "сдавать" собратий чекистам и Вам, не зная вопроса, едва ли следует записываться в его адвокаты.
--------------------------------------------------------------------------------
Михаил М.
Зарегистрирован: 28.12.2006
Сообщения: 54
Откуда: Нижний Новгород
Добавлено: Сб Апр 21, 2007 4:23 pm
М. Назаров писал(а):
Леонтию. Он лучше тем, что не выдавал собратий чекистам на смерть. И не отрекался от них, Новомучеников. И не славословил палачам.
Разномыслиям же быть надлежит. Они встречаются и у святых отцев. Но про упомянутые "...борства" Вы сначала прочтите его труды, а потом составьте собственное мнение о них. Это полезнее, чем повторять чужие малограмотные ярлыки. О т.н. "крестоборстве", в частности, см. на нашем форуме вот на этой странице:
http://www.rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=21&start=0
Забавно, забавно... Чьи же это интересно "малограмотные ярлыки"? Уж не Вл. Феофана Полтавского ли Вы записали в "малограмотные"? Или может быть архиеп. Серафима Соболева?
Полностью согласен с Леонтием относительно Вл. Антония Храповицкого. В том числе относительно разгрома Афона и пр. На эту тему уже опубликовано достаточно исследований и документов.
Духовный основатель и первый глава Русской Зарубежной Церкви митр. Антоний (Храповицкий), бывший Киевский и Галицкий, является основоположником всех заблуждений, которые проникли и развились в РПЦЗ. И можно привести достаточно аргументов в пользу этого суждения.
В работах митр. Антония "Догмат Искупления" (1926) и "Опыт Христианского Православного Катехизиса" (1924) содержится и целый ряд не разномыслий, а еретических заблуждений.
Достаточно перечислить имена авторитетных представителей РПЦЗ, считавших учение митр. Антония ересью, чтобы убедиться, что это действительно так: митр. Анастасий (Грибановский), архиепископы Феофан (Быстров), Серафим (Соболев), Виталий (Максименко), Тихон (Троицкий), Иоасаф (Скородумов), Феодосий (Самойлович), Андрей (Рымаренко), Леонтий (Филиппович), Иоанн (Максимович), Антоний (Синкевич), епископы Нектарий (Концевич), Савва (Сарашевич), протопресв. М. Помазанский, иером. Серафим (Роуз), прот. В.Бощановский, архим. Константин (Зайцев), проф. И.М.Андреев, проф. И.М.Концевич и многие другие.
Все они написали сочинения или статьи против ереси митр. Антония, приводя святотеческое учение о предмете. Например святитель Феофан Полтавский в своей работе "Доклад об учении митрополита Антония (Храповицкого) о догмате Искупления". Против "Догмата Искупления" митр. Антония написан целый ряд полемических статей, из которых можно выделить также известную работу архиепископа Серафима (Соболева) "Искажение православной истины в русской богословской мысли" (София, 1943).
Иначе могут думать, действительно, только не вполне знакомые с вопросом и "плавающие" в богословских вопросах.
Далее, Вл. Феофан составил целый список незаконных действий митр. Антония:
Незакономерные действия митр. Антония
1. Патриарх Тихон и Заграничные Соборы (РПЦЗ) не признавали и не признают Автокефалии Польской Православной Церкви. Митрополит Антоний признал ее.
2. Заграничные Соборы осудили введение нового стиля в Финляндской Православной Церкви. Митрополит Антоний сначала благословил введение нового стиля в этой Церкви, а затем осудил, каковым поведением своим много способствовал появлению церковной смуты в Финляндской Православной Церкви.
3. И прежняя Русская Церковная Власть (Св. Синод), и Заграничные Соборы не признают "схизмы" Болгарской Церкви относительно Греческой. Митрополит Антоний упорно признает ее.
4. Заграничные Соборы постановили не вмешиваться в дела Карпато-Русской и Чешской Церквей в Чехословакии, а предоставить дело устроения этих Церквей, до восстановления нормальной жизни в России, Сербской Церковной Власти. Митрополит Антоний неоднократно вмешивался в эти дела, грубо нарушал постановления Соборов, восстановил против себя и Чешское Правительство и, отчасти, Сербскую Церковную Власть.
5. Соборами осуждено так называемое "Христианское Движение среди молодых людей" (YMCA), как вредное для русского юношества. Митрополит Антоний неоднократно благословлял это движение, как в высшей степени полезное.
6. Осужден Соборами и "Богословский Институт" в Париже, самочинно устроенный Митрополитом Евлогием. Митрополит Антоний благословил учреждение этого Института и даже читал там лекции.
7. Соборами постановлено – административно отделиться от Митрополита Сергия за его соглашение с советской властью и прекратить с ним всякое общение. Митрополит Антоний, не взирая на это постановление, находится с Митрополитом Сергием в общении.
8. Под влиянием сделанных возражений Митрополит Антоний взял было обратно свой "Катехизис", введенный им в учебное употребление вместо Катехизиса Митрополита Филарета Московского. Но, как обнаружилось вскоре, сделал это неискренне и с чрезвычайной настойчивостью продолжает распространять свое неправославное учение об "Искуплении" и многие другие неправильные учения, заключающиеся в его "Катехизисе".
9. На одном из Соборов он доказывал полную допустимость для христианина и для иерарха состоять членом масонской организации до 18-й степени масонства!
1932.11.16/29
Архиепископ Феофан.
Из предъявленных святителем Феофаном пунктов обвинений особенно удивляет последний: о допустимости для православных христиан состоять в масонстве.
"Последний пункт в этой работе, – пишет схимонах Епифаний Чернов, – не только самый важный, но и дающий объяснение всем предшествующим. А смысл его ясен: или сам Митрополит Антоний – масон, если и нет, то не по идейным, а только по тактическим соображениям. Поэтому он и дает благословение и мирянам, и даже иерархам состоять в масонской организации! Ужасное, смертоносное "благословение" дано самим главою Русской Православной Церкви за границей! ...Отсюда разлагающее влияние на все тело этой Церкви. И тогда понятно, почему, несмотря на решения и запреты Заграничных Соборов, Митрополит Антоний имеет общение с Митрополитом Сергием, почему неоднократно дает "благословения" осужденной Соборами организации YMCA, почему читает лекции в субсидируемом этой организацией Богословском Институте в Париже..."
Следовательно, не так уж и безпочвенны обвинения целого ряда архиереев РПЦЗ в том, что они являются членами масонских лож, если сам "авва всех авв" такое членство считал допустимым. Так в членстве в ложе "Лафайет Астрея" обвинялись: митр. Антоний (Храповицкий), протопресвитер Георгий Граббе (впоследствии еп. Григорий), митр. Виталий (Устинов), покойный Первоиерарх РПЦЗ(В).
Или может быть Вы не знаете, что это Вл. Антоний требовал запрещения публикаций некоторых "неправославных" сочинений о. Иоанна Кронштадского и заявлял, что не допустил бы никакого участия Кронштадского пастыря в делах Сvнода (как известно, в 1907 г. о. Иоанн был назначен на должность постоянного члена Сvнода, но по болезни так не смог посетить ни одного заседания) за его "сомнительное учение". Этим "сомнительным" учением было как раз имяславие, которое Вл. Антоний называл хлыстовщиной, способной привести к свальному греху "мужиков и баб". [Архиепископ Антоний. Ещё о книге "На горах Кавказа". Письмо в редакцию "Русского Инока". - Русский Инок. №15. 1912. С. 60-62.]
Но это вовсе не означает изначальной еретичности РПЦЗ, яко глаголют неции. Это просто конкретные факты конкретных апостасийных причин, которые накапливаясь привели РПЦЗ в целом ко крушению, расколу и нынешнему печальному состоянию.
--------------------------------------------------------------------------------
М. Назаров
Зарегистрирован: 01.10.2006
Сообщения: 574
Откуда: Москва
Добавлено: Сб Апр 21, 2007 7:44 pm
--------------------------------------------------------------------------------
Пункты 1-8 совершенно не касаются "борчества", а лишь церковной политики, в которой митр. Антоний совершал ошибки. И в вопросах престолонаследия тоже. Но речь ведь не об этом, а о "ереси" (якобы).
Самый важный пункт 9 о масонстве голословен и ничем не доказан. Возможно, какая-то реплика митр. Антония была неправильно понята. Ибо его отношение к масонству было однозначно - см. в знаменитом послании 1932 года.
Самое тяжелое обвинение в "крестоборчестве" также имеет иное объяснение, которое я, в частности, привел в указанной ссылке. Прочтите ее.
Можно всегда утрировать какие-то разномыслия, а можно постараться докопаться до сути. Чего и Вам желаю. Ставить же митр. Антония на одну доску с Сергием можно только в запальчивости. (Если не злонамеренно.)
Чтобы судить о достоверности утверждений полезно также знать лично их автора. Чернов в частности был очень запальчивым и нетерпимым - хорошо это помню, ибо брал у него интервью в 1979 г., когда он выехал на Запад:
http://www.rusidea.org/index.php?a=10004
Из этого интервью гл. редактор потом немало убрал фантастического (эсхатологического), да и названное им число прихожан катакомбной Церкви вряд ли могло соответствовать действительности. Это просто пример его "объективности".
Вообще-то в этой теме мы обсуждаем Обращение епископа Диомида, а о РПЦЗ есть другая (см. перечень тем).
--------------------------------------------------------------------------------
Михаил М.
Зарегистрирован: 28.12.2006
Сообщения: 54
Откуда: Нижний Новгород
Добавлено: Сб Апр 21, 2007 8:37 pm
М. Назаров писал(а): (...)
Эх, Михаил Викторович... Вы хоть читали указанные сочинения Вл. Антония, сравнивали их со святоотеческим учением по этому вопросу? Наверное нет, иначе бы Вы не стали приводить цитаты из Григория Граббе и Иустина Поповича, которые как известно были учениками Вл. Антония и тоже развивали мысли в связи с этими "юридическими теориями", которые пришли к нам из западной схоластики. Вы не понимаете, что если дать святоотеческому учению о крестных страданиях Спасителя "несколько иное понимание" и "разночтение", как Вы хотите меня убедить, то не только искажается само это учение, но и вместе с этим смещается и искажается понимание целого комплекса сопутствующих учений, связанных с крестными страданиями Спасителя, крестной жертвой, агнцем, чашей, часом и искуплением и пр. Это целая стройная система, выверенная св. отцами. Так что не стоит мне рассказывать о "разночтениях" и "неправильно понятом" Вл. Антонии. Я специально интересовался прозападными влияниями и модернистскими течениями в русском богословии, в частности перед революцией.
Как ни понимай учение Вл. Антония, оно содержит несколько еретических заблуждений, и не только относительно Креста и Имени Божьего, но и относительно первородного греха, который он отрицает, и пр. Об этом подробно и аргументированно писали вышеуказанные мной в предыдущем посте авторитетные представители РПЦЗ, а также дореволюционные авторы. Хотите, могу привести.
Например:
- статья будущего священномученика епископа Виктора Островидова "Новые богословы" (1912)
http://prav-de.ru/s1.htm В этой статье сщмч. Виктор раскрывает богословские основания сергианства и показывает его связь с учением Антония Храповицкого.
- докладная записка иеромонаха Серафима (Роуза) Епископу Нектарию Сиэттлийскому
http://prav-de.ru/frSeraphim.html
Резюмируя, о. Серафим пишет:"Единственный выход, чтобы не называть Митр. Антония еретиком: следует сказать, что он не точен в богословии, и не распространять его лжеучения. Защищать этот "догмат", значит идти против Святых отцов Церкви."
Что касается Чернова, то он в приведённой мной цитате просто делает вполне закономерные предположения, в связи со сказанным Вл. Феофаном. Тем более, что имеются косвенные подтверждения симпатий некоторых иерархов РПЦЗ к масонству, независимо от официальной позиции (хотя конечно тема сложная).
Именно с масонством связаны пункты 5. и 6. (а не только 9.) в этом списке.
Что касается самого Чернова, то я не во всём с ним согласен и не разделяю его некоторых заблуждений, но Ваши утверждения мне не очень понятны:
- он приводит не свою цифру количества катакомбников, а из доклада ЦК КПСС Е.Н. Климова, причем не самую на тот момент последнюю, а 6-летней давности и сам он не подтвержает эту цифру. Он говорит так:"Как получены эти цифры и что здесь подразумевается под Катакомбной Церковью, включает ли сюда власть и разные секты - я сказать не могу." Понятно, что сам он не мог судить об этом.
Какую численность Вы считаете реальной на тот момент?
- из этого текста невозможно судить о том, что именно не было опубликовано "фантастического и эсхатологического"
Я привёл список незакономерных действий Вл. Антония потому, что он хорошо отражает в целом его деятельность. Вл. Антоний официально заявляет одно, а по факту поступает совсем противоположно, но не афишируя этого, в нарушение соборных решений. В этом весь Вл Антоний. Да и в целом в РПЦЗ официальная позиция часто не соответствовала фактическим поступкам. Бывало, и не единожды, так, как описано в басне Крылова "Лебедь, рак, да щука". Поэтому судить тут нужно не только по официальным заявлениям...
Я не ставлю Вл. Антония и Сергия Страгородского "на одну доску", но говорить о некоем сходстве их деятельности и плодов этой деятельности всё же можно, и не только в запальчивости, но и вполне обоснованно, и даже без злонамеренности (справедливости ради - я вовсе не считаю всё сказаное и сделанное Вл. Антонием ошибочным). У Сергия было всё явно и сразу приводило к разрушительным последствиям, а у Вл. Антония не так явно, как бы в частном порядке и постепеннее, мягче что ли (на него чекисты не наседали), тем не менее задавая апостасийный "мейнстрим", который прослеживается на всей истории РПЦЗ. Просто и Вл. Антоний, и Сергий вышли из общего круга, с общими заблуждениями (см. выше), они к тому же друзями были.
Для взвешенной оценки нужно обсуждать их деятельность в комплексе, а не по отдельным поступкам и заявлениям, а также необходимо стоять строго на святоотеческой позиции, и не отклоняться в разное "душевно-гуманистическое" богословие, распространённое как тогда, так и сейчас. Чего и Вам желаю, дай Бог.
--------------------------------------------------------------------------------
Леонтий
Зарегистрирован: 10.03.2007
Сообщения: 14
Добавлено: Вс Апр 22, 2007 10:57 am
Михаил М. писал(а):
Я не ставлю Вл. Антония и Сергия Страгородского "на одну доску", но говорить о некоем сходстве их деятельности и плодов этой деятельности всё же можно, и не только в запальчивости, но и вполне обоснованно, и даже без злонамеренности (справедливости ради - я вовсе не считаю всё сказаное и сделанное Вл. Антонием ошибочным).
Здесь важен контекст, которым является имяборчество или варлаамитская ересь. Объявив что божественные энергии, или Божество, или, что то же самое - Имя Божие, не есть Бог, архиереи - имяборцы обезоружили Русскую Церковь перед лицом наступающего врага.
"Сии на колесницах, сии на конех, мы же Имя Господа Бога нашего призовем" (Пс. 19).
Да как же могла Русская Церковь призвать это Имя, если вера в него была объявлена ересью? А потому и бессильны оказались Русские люди перед красной кавалерией и тачанками - растовчанками.
Подумайте сами кто из православных христиан находясь в здравом уме может заявить, что Божество не Бог? А ведь заявил, и ни кто иной, как митр. Антоний. До тех пор пока имяборцы не будут анафематствованы и Русская Церковь с чистой совестью не начнет призывать Имя Божие, всякая борьба за ее возрождение обречена на провал.
--------------------------------------------------------------------------------
Михаил М.
Зарегистрирован: 28.12.2006
Сообщения: 54
Откуда: Нижний Новгород
Добавлено: Вс Апр 22, 2007 11:42 am Заголовок сообщения:
Леонтий писал:
Цитата:
Здесь важен контекст, которым является имяборчество или варлаамитская ересь. Объявив что божественные энергии, или Божество, или, что то же самое - Имя Божие, не есть Бог, архиереи - имяборцы обезоружили Русскую Церковь перед лицом наступающего врага.
"Сии на колесницах, сии на конех, мы же Имя Господа Бога нашего призовем" (Пс. 19).
Да как же могла Русская Церковь призвать это Имя, если вера в него была объявлена ересью? А потому и бессильны оказались Русские люди перед красной кавалерией и тачанками - растовчанками.
Подумайте сами кто из православных христиан находясь в здравом уме может заявить, что Божество не Бог? А ведь заявил, и ни кто иной, как митр. Антоний. До тех пор пока имяборцы не будут анафематствованы и Русская Церковь с чистой совестью не начнет призывать Имя Божие, всякая борьба за ее возрождение обречена на провал.
Безусловно, я с Вами согласен. Имяборчество-варлаамитство и его активные апологеты должны быть анафематствованы. Да они уже и являются таковыми, ибо попали под анафемы Константинопольского собора 1351 г.
Публичная проповедь этой ереси в начале 20 века была последней каплей, переполнившей чашу терпения Господа и Он строго посетил нас гневом Своим...
Другое дело, что не только Вл. Антоний виноват в этом, он лишь один из многих, хотя и много способствовал проповеди ереси...
Рекомендую Вам такую статью:
http://www.pravoslav.de/imiaslavie/sovr ... edanie.htm
Особенно последний абзац:
"В 1917 году вышла книга о. Антония (Булатовича) "Оправдание веры в Непобедимое, Непостижимое, Божественное Имя Господа нашего Иисуса Христа", в начале которой он поместил три молитвы, составленные им 26 февраля ст. ст. 1917 года, в Неделю 2-ю Великого поста, Свт. Григория Паламы — ко свт. Григорию Нисскому, преп. Симеону Новому Богослову и к Самому Господу — где он просил помощи в борьбе против имяборческой ереси и в восстановлении Православия. Молитвы эти были услышаны самым поразительным образом: в тот же самый день Господь попустил на Россию и Церковь страшный удар в виде Февральской революции, которую большинство даже церковного народа и все иерархи приняли "на ура", но после которой уже вскоре вступил в действие тот самый "социалистический пресс", который стал "выжимать" из умиравшей Церкви верную Филадельфийскую... "
