Мировой экономический кризис

[Василиев Владимир]

Итак, в предварительно распространенных чрез СМИ итогах G-20 (G-22+8) сказано:
"будет положен конец модели либерального капитализма". Что под этим имеется в виду?

Судя по сообщению о предварительных итогах, речь идет именно о том, что "Франции и Германии удалось включить в итоговый документ принципиальное для них положение о том, что ни один финансовый продукт или инструмент, ни один участник мирового финансового рынка не останется вне контроля и системы регулирования".

http://www.newsru.com/world/02apr2009/g20itog.html
NEWSru.com сегодня в 19.56 сообщил:
"Итоги саммита G20: страны "сомкнули ряды" перед кризисом и выделяют на борьбу триллионы долларов

В итоговом коммюнике шесть пунктов
...участники встречи обязались:
1) восстановить доверие, экономический рост и рабочие места,
2) восстановить финансовую систему,
3) усилить финансовое регулирование,
4) реформировать международные финансовые институты, с помощью которых можно было бы преодолеть этот кризис и избежать таких кризисов в будущем,
5) способствовать международной торговле и инвестициям, отвергая протекционизм,
6) выстроить долгосрочное развитие.

"Мы достигли нового консенсуса и выработали план по восстановлению роста в мировой экономике, смогли заложить основы новой системы, чтобы не допустить в будущем кризисов, аналогичных нынешнему", - подчеркнул Браун... Он отметил, что нынешняя встреча сама по себе не решит немедленно все проблемы, но она заложила основу, которая "приведет к победе над кризисом".

...Китай предоставляет для специальной программы Международного валютного фонда (МВФ) 50 млрд долл.
Всего до конца 2010 года на решение проблем экономики направят 5 триллионов долларов, уточнил Браун.
"Мы предпринимаем беспрецедентную финансовую экспансию, которая сохранит или создаст миллионы рабочих мест, которые были уничтожены по всему миру", - заявил Браун...

По словам Брауна, центральные банки принимают беспрецедентные меры. "Ставки рефинансирования очень сильно сокращены во многих странах, и наши центральные банки обещают использовать полную силу инструментов монетарной политики, включая нетрадиционные инструменты, чтобы достичь стабильности. Наши усилия по восстановлению экономического роста не будут эффективными, если мы не восстановим местные кредитные рынки и перетоки капитала", - заявил Браун.

На нынешнем саммите"не поступало никаких конкретных предложений" по введению новой международной резервной валюты... "Мы готовим реформу Международного валютного фонда, и в ходе данной работы любые предложения и инициативы по валютным вопросам будут самым тщательным образом рассмотрены", - подчеркнул Браун. Он дал понять, что вопрос о новой международной валюте может быть включен в повестку дня очередного саммита "двадцатки".

Саммит "двадцатки" принял решение опубликовать "черный список" стран и территорий, которые составляют так называемый "налоговый рай"... После публикации списка входящие в него страны и территории должны взять на себя соответствующие обязательства по введению прозрачности своих финансовых и банковских секторов, чтобы избежать дальнейших действий со стороны международного сообщества, подчеркнул Браун.

Особым пунктом Браун подчеркнул, что на саммите "не было раскола". "Мы были едины в том, что необходимо бороться с кризисом и каждая страна должна принимать необходимые меры"...

Доволен даже скептик Саркози
...в ходе состоявшейся в среду в Лондоне совместной пресс-конференции канцлера Германии Ангелы Меркель и президента Франции Николя Саркози, последний заявил, что принятие саммитом решения о начале реформы архитектуры мировой финансовой системы "не подлежит дискуссиям".
...Николя Саркози заявил, что "встреча "Группы 20-ти" превзошла все ожидания"...
...Ангела Меркель заявила..., что достигнутое в Лондоне соглашение... стало "очень и очень хорошим, почти историческим компромиссом". Финансовые и экономические меры, объявленные на саммите, предоставят миру "четкую финансовую архитектуру".

Николя Саркози... добился согласия стран на проведения третьего в этом году саммита "большой двадцатки"... в сентябре в Нью-Йорке...
данный саммит будет предназначен дать оценку осуществлению принятых на двух предыдущих саммитах мер в финансово-экономической сфере. Второй саммит, который состоится в Вашингтоне, будет посвящен оперативной оценке осуществляемых мер".

P.S.: Элементы "нового консенсуса" относительно необходимости глобального проведения политики государственного стимулирования процессов создания новых рабочих, оживления экономического роста и т.п. формально отражают суть того, что в экономической теории и в экономической политике именуется кейнсианством, и в этом смысле можно, конечно, говорить об отказе от "либеральной модели капитализма".

Но все другие элементы этого "нового консенсуса" о "новом мiровом финансовом порядке", относясь к инструментам монетаризма как таковым, в действительности являются краеугольными камнями в основании финансово-капиталистической диктатуры, глобальная "архитектура" которой не только легализована G-20, но и принят стратегический план по ее реальному воплощению, включая глобальный контроль за соблюдением всеми игроками "новых правил игры" (никто, кто не соблюдает правил сих, не сможет ни продавать, ни покупать - не об этом ли речь?).

[Лехнов]

принят стратегический план по ее реальному воплощению, включая глобальный контроль за соблюдением всеми игроками "новых правил игры" (никто, кто не соблюдает правил сих, не сможет ни продавать, ни покупать - не об этом ли речь?).

Да, похоже на то.. Ни какая это не ревизия монетаризма, как некоторые уже поспешили обрадоваться, скорее это его эволюция.

Вообще довольная рожа Медведева выглядела идиотски, чему радовался? Что ему разрешили со взрослыми дядьками за одним столом посидеть?

[Василиев Владимир]

Продолжим ранее начатое сообщение о "деньгах" как о "превращенной форме" власти человека над другими людьми в мiре сем в контексте размышлений о том, что неизбежно и необходимо будет вскоре в мiре сем, ибо теперь это вполне уместно и во-время.

Деньги как «счетная единица» экономики в течение долгого периода «вещественных» (в т.ч. металлических) «денег», включая золотомонетный стандарт (от которого окончательно отказались в ходе кризиса 1929-1933гг.), и отчасти до развала «бреттон-вудской системы» «золото-долларового стандарта» во время кризиса 70-х годов минувшего века (до Ямайской конференции 1975г.) была, так или иначе, привязана к достаточно «строго» определенному «эталону», причем к такому «эталону», который имел относительно жесткое «субстанциальное» определение, то есть еще был, в конечном итоге, привязан к физически измеримому количеству определенного «вещества», а потому, следовательно, и существовала чувственно данная «измерительная шкала».

После окончательного (официально) отказа от «золотого стандарта», настали времена «плавающих курсов» и «электронных денег», природа и эволюция которых нынешним экономистам, не говоря уже о руководителях и собственниках «самостоятельных хозяйств», понятна еще менее чем предшествующим экономистам природа денег как таковых, равно как и «природа» «механизма» и «институтов» образования и соотнесения различных видов стоимости (ценности) на внутренних и внешних рынках.

Но как вообще людьми, захваченными здесь-бытием в мiре сем, может быть понята «природа денег» (как «счетной единицы и измерительной шкалы экономики»), если наука и практика экономики вообще и англо-американская «экономикс», в особенности, до сих пор не в состоянии ничего вразумительного сказать «даже» о «рынке» как таковом, об этой «воипостасированной», но не зримой для тех, в кого она «воипостасирована», «системе исчисления» процессов производства, распределения, обмена и потребления, которая только и делает возможным не только управление, но и самое существование и функционирование «самостоятельных хозяйств» как таковых в соответствующем пространстве и времени?

Математики-теоретики и математики-логики, начиная с рубежа 19 и 20 веков, ясно говорят о том, что Число в топологически разных пространствах различно, что системы исчисления даже однотипные не могут быть без существенных «деформаций» сведены к одной системе и в одну систему исчисления, не могут быть однозначно взаимно отображены друг на друга или одна в другую, ибо такое преобразование неточечно и тензоры неисчислимы, равно как и транзитивность и обратимость при этом существенно недостижимы имеющимися в распоряжении науки средствами.

Проект А.Эйншетйна (создания единой теории), можно уже смело говорить, потерпел полное фиаско, ибо гравитацию так и не смогли выразить в тех же «формулах», что и три других типа «взаимодействия» (электро-слабого, электро-сильного и электро-магнитного), а тут еще «открылись» эффекты «квантовой неразделимости» и т.п.. что возвращает науку «на круги своя» не только отвергнутого Эйнштейном «эфира», но и древних мифов, формально отвергнутых наукой и «цивилизованным» человечеством.

В мистике (не только гностического толка) и соответствующих ответвлениях парапсихологии, а равно и в современной физике и астрофизике процесс и «канал» перехода из точки одного пространства к ее аналогу (соответствующей ей точке) в другом пространстве обычно обозначается как «гиперпространственный тоннель», в семиотике, например, для обозначения таких переходов и средств обеспечения соответствий в результате таких переходов используется «единство трех логик знаковой системы» (называемых, например, израильским ученым Александром Соломоником как «логика соответствий», «логика внутрисистемных трансформаций» и «логика приложений»).
Но и эти «средства», кроме в той или иной степени «стройных» и «красивых» описаний неких процессов и явлений, также, если не в большей мере, не операциональны, как и средства математики, физики и иных естественных наук, либо те средства, которыми располагали жрецы древних религиозных культов, будучи лишь «превращенной формой» или жалким отблеском этих последних (о чем писал физик-теоретик Фритьоф Капра в «Дао физики» или психолог Карл Густав Юнг в «Поздних мыслях», например).

Основатель еще одного глобального по масштабу заявок и охвату научного направления - «генетической эпистемологии» - Жан Пиаже экспериментально исследовал такие процессы как развитие числа у ребенка и становление обратимости интеллектуальных операций, а равно и «операциональных систем» мышления человека в «процессе социализации» последнего, но, по существу, так и не смог превзойти результаты, полученные Л.С.Выготским в рамках построения последним своей культурно-исторической теории формирования и развития психики человека, в опровержение которой изначально и создавал свою теорию Ж.Пиаже. Однако и они сами, но еще более их последователи остановились перед той же самой, по сути своей, проблемой, что и математики, и физики, и экономисты, и социологи.., и жрецы древних религиозных культов.

Собственно говоря, тензорное исчисление и процессы отображения пространств друг на друга (нахождения аналогов, соответствий между «точками» двух топологически разных пространств) иначе (на ином языке, иными средствами) характеризуют аналогичные по сути своей процессы и явления в экономике, которые здесь (в экономике) описываются с помощью понятия «транзакционных издержек».

Эти «издержки», в той части своего определения, которая связана с «назначением цены» (которое может быть либо преимущественно "рыночным", либо преимущественно "политическим") и т.д., оказываются связанными со всей теорией денег и денежного обращения, становления регулярного менеджмента и т.д. наряду с процессами и «результирующими» упорядочения государственной власти, формализации права вообще и функционирования обычного права и т.д, которые, в свою очередь, будучи вместе взятыми, в этом смысле становятся уже только отдельными, хотя и чрезвычайно значимыми, но отнюдь не единственными, функциональными средствами и способами минимизации «транзакционных издержек» хозяйствования...
У древних римлян, насколько сейчас можно судить об этом, аналогичные функции «неточечного преобразования» выполняли главные инструменты реализации римского права, прежде всего, в форме «манципации», преторов, судей и т.д.
В итальянских республиках на заре Возрождения появились для этих целей банки, а в Европе вообще с века XVIII го - также еще и биржи, брокеры и т.д. с «их» институтами (правилами и инструментами) минимизации «неопределенности» и т.д.

Нет нужды сейчас перечислять все «вехи» и моменты указанного процесса, поскольку и сказанного, надо полагать, уже достаточно для того, чтобы сделать аксиоматический в математике вывод о том, что «счетная единица» - ничто без соответствующей «системы исчисления», которая, в свою очередь, немыслима без этой «счетной единицы».
Курица и яйцо! Так что и «счетная единица», и сама «система исчисления» могут быть представлены в качестве функций, моментов друг друга.

Однако при этом не следует забывать, что, во-первых, в таком рассмотрении и при таком подходе «корни явления сокрыты навсегда» (Тейяр де Шарден) и «найти» исторические условия и предпосылки «первоначального накопления» моментов (элементов) из которых может возникнуть и реально возникла указанная «функциональная система», а равно и проследить становление этой «функциональной системы» «общечеловеческого организма» (будь то «Великое Существо» Огюста Конта или «органическая солидарность» Эмиля Дюркгейма, либо что-нибудь другое) в рамках самой этой системы и с ее помощью еще никому не удавалось и вряд ли удастся, ибо это, с точки зрения науки, невозможно.

Во-вторых, развал «функциональной системы», только и сделавшей возможным существование конкретных «систем исчисления» и, стало быть, отсутствие «единой счетной единицы» экономики (ибо теоретически и практически не представляется возможным избежание ею общей участи), вследствие указанных Юргеном Хабермасом процессов «фрагментации», «ограбления повседневного сознания» и становления абсолютно самостоятельных и оторванных от своей бывшей реальной «культурно-функциональной» почвы «эксклюзивных экспертных культур» неизбежно приводит (и логически, и исторически) к «апофеозу беспочвенности» (Лев Шестов)...

Все это неизбежно и неотвратимо порождает ощущение «заката», в нашем случае - «Заката Европы» (Освальд Шпенглер), «Конца Нового Времени» (Романо Гвардини, 1954) и вообще «Конца истории» (Фрэнсис Фукуяма, 1987)…

У иных же (например, Ле Руа Ладюри, «зеленые», теории «нулевого роста», «неоконсервативные» и «фундаменталистские» толки и т.д.) возникает стойкое ощущение и представление о необходимости «возвращения» («вечное возвращение того же самого» - Ф.Ницше) к эпохе «застывшей истории», когда либо сама «биоэнергосистема» регулирует как численность, так и всю жизнедеятельность «человеческой популяции», либо – к правлению «обычаев и нравов старины», что, в конечном итоге, смыкается с первым. Тем самым, высказываются не только требования, но и происходит переход к такому пониманию и представлению человеком самого себя в мiре, провозвестниками которых в первой трети минувшего столетия одновременно и синхронно выступил В.И.Вернадский и генерал ордена иезуитов Пьер Тейяр де Шарден.

Третьи же, как например, Пьер Бурдье, настойчиво твердят о необходимости возрождения и внедрения в «политический праксис» жизнеспособной «социальной утопии» типа марксистской...

Четвертые, например, заказчики и идеологи программы МОСТ («Management of Cocial Transformations» - MOST), утвержденной 27-ой Генеральной Ассамблеей ООН в 1993г., и их нынешние правопреемники. Формально сия «программа» провозглашена в качестве «программы исследований» в области социальных наук, связанных с «выявлением источников, путей и факторов распространения знаний, информационных воздействий, настроений и т.п.» в целях «Управления социальными изменениями». В качестве «исследовательских областей» этой «программы» определены, в частности, «Управление изменениями в мультикультурных и мультиэтнических обществах», «Город как арена ускоренных социальных преобразований», «Локальное и региональное сопряжение экономических, технологических и природоохранных преобразований». Однако все проекты программы МОСТ (и в РФ в 90-ые годы открыто осуществляла свою деятельность известная финансово-медийная группа «МОСТ» В.Гусинского) были нацелены на создание необходимых условий и предпосылок для обеспечения в последующем тотального контроля и управления всякой деятельностью, связанной со сбором, обработкой, интерпретацией, хранением, распространением и использованием информации в целях подготовки, принятия и реализации решений, имеющих значение с точки зрения управления трансформациями малых и больших сообществ всех типов и видов, обществ («политических» и «гражданских») всех стран мiра и всего мiра в целом. Собственно «управляемая демократия» и т.п. феномены из этой самой «шинели» произошли.

Бывший в середине 90-х годов руководителем департамента, если не ошибаюсь, Минэконоразвития РФ, М.Хазин, например, говорит о том, что, во-первых, «человечество пока не готово признать, что оно оказалось в таком сложном положении. Хотя много экспертов уже это поняли». И, во-вторых, о том, что из ситуации глобального кризиса доминировавшей до сих пор модели индустриального и постиндустриального развития возможны три выхода, а именно:
«Один вариант – это дикий капитализм, грубо говоря, начало XIX века с технологической деградацией и распадом мира на очень маленькие кластеры. Очень маленькие».
«Вариант 2 – это возвращение к социализму в форме общественного контроля за доходом от ссудного процента. Вот, какая будет форма этого социализма – я пока не знаю. Но смысл его в том, что общество будет контролировать, ну, грубо говоря, не будет частных банков ни в каком виде – только государственные… даже более вероятен, чем первый вариант».
«Вариант 3-й – некая новая, совсем новая модель, которая пока непонятна. Даже непонятна, как бы, ценностная база, на которой она будет существовать. Ну, теоретически, ну, грубо говоря, там исламская экономика, вот вариант, где вообще нету ссудного процента. Но я обращаю ваше внимание: ни разу ни одна исламская страна не создала индустриальной экономики. Может быть, как раз потому, что там нет ссудного процента. То есть иными словами, если мы начинаем делать эту новую модель, то это возможно сделать только после того, например, как население Земли существенно сократится …просто потому, что сегодня 6 миллиардов, которые сегодня на планете, они живут за счет индустриальной экономики».
(см.: http://www.echo.msk.ru/programs/creditw ... echo.phtml )

Однако, в любом случае, все это свидетельствует в пользу того, что нынешний глобальный кризис есть кризис всех способов жития всего рода человеческого в мiре сем и, стало быть, глобальный и фундаментальный кризис всего мiра сего как такового, а не только и не столько глобальный финансово-экономический кризис.
И выход из него сильным мiра сего видится в установлении глобальной финансово-капиталистической диктатуры.

Между прочим, то, как описывает М.Хазин экономическую систему СССР в указанном интервью на «Эхо Москвы», есть один из примеров исторически возможной реализации финансово-капиталистической диктатуры (именовавшей в самом начале «диктатурой пролетариата», а затем «властью народа при руководящей и направляющей роли боевого авангарда советского народа») в лице которой «общество» контролировало распределение и потребление).

Помнится мне, что в докладе для Коминтерна «5 лет Октябрьской революции» В.И.Ульянов-Ленин говорил, что большевистская Россия демонстрирует всему мiру нечто, и весьма существенное, из его (этого мiра) не столь отдаленного будущего…

Так что, по всей видимости, мiру сему теперь уж совсем не обойтись без «второго издания» «культа личности», но теперь уже отнюдь не в локальном, а именно в глобальном – во вселенском – масштабе…

Но именно обо всем этом и еще о многом другом свидетельствует Откровение.
И, если исходить из толкования моего символов 4 коней Откровения со всадниками их, а оно (это исчисление, которое за истекшие 12 лет мною ни разу не пересматривалось) до сих пор чрезвычайно точно указывает и на то, что было, и на то, что грядет вскоре; так вот, если исходить из этого толкования, то сия "личность вселенского диктатора" триумфально "въедет" в мiр сей "на белом коне" аки "победитель и чтобы победить" примерно на рубеже 2011 - 2012 годов (ныне же завершаются все необходимые и последние для этого приуготовления).

В этом "образе", говоря для тех, для кого Откровение не авторитет, ибо "Бога нет" или "Бог умер", между прочим, слышится и те слова, кои пророчески сказаны М.Е.Салтыковым-Щедриным в "Истории одного города": "въехал в город на белом коне, сжег гимназии и упразднил науки"..!

[Лехнов]

Тут на днях Петр Авен, владелец Альфа-Банка в интервью Finansical Times заявил, что большое количество мелких банков к концу нынешнего года ждет разорение (с чем, собственно, трудно спорить), тут же его начали ругать, в частности Михаил Бергер на "Эхо Москвы", дескать Авен использует своё положение, что бы посеять панику, вследствие которой клиенты начнут вытягивать свои средства из банков, чем предопределят их крах, благодаря этому Авен устраняет конкурентов и имеет все шансы получить их клиентов.
Ну, во-первых мне сложно понять логику тех, кто сейчас еще продолжает хранить деньги в банках, по крайней-мере на рублевых счетах это полное безумие, а во-вторых, сейчас наоборот нужно буквально заставлять людей не хоронить деньги, а вливать их в экономику, не важно как, через прямые инвестиции, или просто приобретать всякий хлам, вроде недвижимости, или тушенки - главное, чтоб экономика начала работать. Но парадокс ситуации в том, что подобные действия россиян являются предметом ночных кошмаров для господина Кудрина, который свою главную задачу, как министра финансов видит лишь в том, что бы недопустись инфляции и не ослабить рубль (это все, что он сумел понять прочитав брошюру "Монетаризм для Чайников". Кудрин прилагает сейчас все усилия, что бы связать денежную массу - это общее место, все знают, что денег в экономику сейчас не дают! То есть Кудрин сейчас делает ровно противоположное тому, что советуют многие, болеющие за российскую экономику, экономисты - отпустить рубль и не обращать внимания на инфляцию (страшна не инфляция, а гиперинфляция и дефляция).
В общем полный кошмар!
Но, что еще более интересно, вот слежу за выступлениями "оппозиционеров" на "Эхе" и других СМИ, и ведь ни кто из них не осмелился, как вариант решения проблемы, первый шаг, отправить правительство Путина в отставку! Не знаю, возможно я не внимателен, если кто нибудь подобное слышал, дайте ссылку.
Да сейчас вся оппозиция должна только об этом и кричать - "Кабинет министров в оставку!" но нет этого! А может боятся, что те и правда в отставку уйдут и тогда придется кому то их место занять?

[Лехнов]

Васильеву Владимиру

Владимир, я Вас умоляю, будьте снисходительны к тем, кто читает эту тему! Я допускаю, что в том кругу, в котором Вы обычно общаетесь Ваш стиль воспринимается, как нечто естественное и все прекрасно понимают - о чем Вы говорите, но здесь (возьму на себя смелость предположить) в основном собрались люди со средним уровнем интеллекта, а если и с более высоким уровнем, то, все же далеко отстоящим от Вашего.
Я честно, очень внимательно вчитываюсь в Ваши тексты и понимаю, что в них содержится некая глубокая мысль, но, как не стараясь, уловить ее не могу :(
Вот взять последнее сообщение - можно суть кратко? Пожалуйста!
Из всего текста я уловил лишь последний тезис, там где названы конкретные даты - дык это не новость для присутствующих, думаю мало кто здесь может себе представить, что Мир (как Вы любите уточнять "сей", как будто речь может идти о "горнем") просуществует в условиях нынешней системы дольше указанных дат. До них - да, дотянет, но дальше должно произойти нечто радикальное. Как я понял, весь текст перед этим имел целью обосновать последний Ваш тезис? Вынужден Вас разочаровать - логическую связь обнаружить очень сложно :(

P.S.
И еще мне хотелось бы услышать от Вас предположения - что можно сделать в нынешней ситуации "Вождю Третьего Рима"? Какие неотложные меры необходимо принять сейчас, на Ваш взгляд для спасения русского народа от элементарного голода? Плевать на эту "финансовую систему", в стране скоро, элементарно жрать будет нечего!

[Лехнов]

что можно сделать в нынешней ситуации "Вождю Третьего Рима"? Какие неотложные меры необходимо принять сейчас, на Ваш взгляд для спасения русского народа от элементарного голода? Плевать на эту "финансовую систему", в стране скоро, элементарно жрать будет нечего!

Это ведь пока не начнешь серьезно задумываться над вопросом, кажется, что все легко и просто, в стиле Шарикова "Убрать из власти дураков, а на их место умных посадить, а тех что убрали, на всякий-случай расстрелять, чтоб не размножались!". Увы, система больна на столь глубоко, что исцелить ее в короткий срок и простыми хирургическими мерами невозможно!
Менталитет чиновника у нас в стране формировался столетиями, точно так же формировалась и ментальность народа, в результате мы получили то, что имеем сейчас, "чудище обло, стозевно и лаяй".
Да, конечно можно сказать "Достойное по грехам нашим приемлем, Господи!", посыпать головы пеплом и исчезнуть с исторической сцены, как народ, но, во-первых это невозможно, ибо покаяние требует хоть-какого то религиозного мышления, коего большинство населения страны лишено начисто, а во-вторых это не совсем то, чего ждет от нас Бог - Ему нужно не просто покаяние, но деятельное покаяние, исправление! А вот тут то мы и натыкаемся на непреодолимую преграду. Инициировать покаяние может лишь Церковь, а что она сейчас из себя представляет, не мне рассказывать, все и так все понимают - церковь, в лице ее иерархов тесно срослась с режимом и ждать, что она решит оторваться от питающего его тела - наивно. Фактически сейчас паства осиротела, предоставлена сама-себе и каждый вынужден выживать (и духовно и физически) по-одиночке!

Отвлечемся от аспекта духовного и рассмотрим материальный. Допустим произошло чудо и власть решила наконец заняться развитием самостоятельной российской экономики, отвлеклось от украшения "Священной Коровы" (банковского сектора) и обратила взор на реальный сектор экономики. Что дальше? Как заставить наших бизнесменов, привыкших к высокой рентабельности нефтяного и спекулятивного бизнеса, занять инвестициями в отрасли с низкой (относительно) рентабельностью и длительными сроками окупаемости, в то же сельское хозяйство? А ведь его нужно поднимать в первую очередь! И тут тупик! Даже если найдутся желающие, то они ни чего сделать не смогут, потому что мало взять землю, купить технику и построить здания, нужны люди, которые смогут на всем этом работать, при чем работать не как в светские времена, а с учетом современных технологий и требований. На селе не осталось ни нормальных доярок, ни механизаторов, ни агро-зоотехников, кадры придется завозить из-за границы!
В общем, с меня есть сильное подозрение что в этом плане мы уже прошли "точку невозврата", одно утешает - "Невозможное человекам - возможно Богу" - на Него вся надежда, то есть на ЧУДО!

[Павел А.]

1) Почему наши деньги вкладываются в американскую экономику, когда их так остро не хватает внутри России?
Уважаемый Юрий. Данная проблема однозначного ответа не имеет, потому что носит комплексный характер и объясняется целым рядом причин( которые во многом индивидуальны в каждом конкретном случае, причем, у разных экономистов они часто не совпадают), многие из которых носят внеэкономический характер.

Точно причина носит внеэкономический характер - контрибуция называется.

[Лехнов]

Точно причина носит внеэкономический характер - контрибуция называется.

Придворные экономисты этому искусству научились у дипломатов, которым, как известно, слова нужны для того, что бы скрывать правду. Уж такого туману напустят, типа "это не для средних умов" и думают всех убедили!

[Василиев Владимир]

В предыдущих сообщениях моих сказано, во-первых, что нынешний глобальный финансово-экономический кризис есть кризис всех способов жития человечества, возникших и имеющих место в мiре сем в течение всего послепотопного и послевавилонского времени, и что «деньги» в этом мiроустройстве есть «превращенная форма» именно «власти человека над человеками в мiре сем, во зле лежащем», и "власти" именно князя мiра сего, а не чьей-либо еще «власти».

Во-вторых, человечеством в результате и вследствие устройства и подчинения его жизнедеятельности, в особенности всей значимой для всего человечества хозяйственной деятельности, европейским технологиям, нормам и правилам, но в особенности евро-американским «невещественным деньгам» утрачена как самая «шкала» измерения и соизмерения ценностей (стоимостей), так и средства обеспечения эквивалентности обмена со всеми вытекающими из этого следствиями для распределения, потребления и производства, для самой возможности обеспечения пропорциональности и сбалансированности функционирования и развития хозяйственной и всех других видов жизнедеятельности людей в мiре сем.

В-третьих, ни новоевропейцы, ни иные языки, племена и народы, сущие ныне в мiре сем, в составе своего опыта и знаний всех видов не имеют никаких средств, правильно применив которые стало бы возможным изобрести новую или восстановить старую «шкалу измерения» и ее «счетную единицу», которые позволили бы "взять ситуацию под контроль" отнюдь даже не преимущественно «рыночными» (это уже в принципе невозможно), но именно средствами преимущественно «политическими» и, тем самым, обеспечить (более или менее приемлемое для власть придержащих) функционирование «глобальных и национальных рынков».

В-четвертых, когда все «превращенные формы» власти окончательно утрачивают свою эффективность, для власть предержащих остается последняя и единственная возможность удержать власть в своих руках, в том числе и для того, чтобы попытаться изобрести некую новую и более эффективную «превращенную форму» властвования, нежели те, которыми власть предержащие располагали ранее; и эта последняя и единственная возможность – передать «власть в мiре сем» непосредственно самому ее «хозяину» - князю мiра сего, но передать ему эту его «власть в мiре сем» под видом передачи Власти Спасителю, то есть Самому Господу Богу, Творцу и Вседержителю, Промыслителю и Жизнедавцу, Царю царствующих и Господу господствующих.

В-пятых, тотально устанавливаемая во всем мiре власть князя мiра сего над человечеством не может быть ничем иным, кроме как глобальной финансово-капиталистической и религиозной одновременно диктатурой (не теократией, но именно диктатурой), претендующей на абсолютную власть над телами, душами и духом человеков, а равно и над всеми иными вещами, сущими в мiре.

Но, в-шестых, эта диктатура будет устанавливаться и устанавливается уже отнюдь не как диктатура, но именно как «царство свободы» и под видом «царства свободы», ибо диктатура сия возможна только на основании прельщения всех человеков, которых возможно прельстить поклониться и поклоняться «образу зверя» аки Богу, более или менее добровольно принявших «начертание его на правую руку их или чело их», а также на умерщвлении смертью от голода, болезней и т.д. всех человеков, которые не поклонятся «образу зверя» и не будут иметь «это начертание, или имя зверя, или число имени его».

Но и после этого спрашивают, что делать с экономикой и политикой в РФ? как выжить в этих условиях и т.д.?

Всякий, так или иначе претендующий дать ответ на эти и им подобные вопросы, не отвергая при этом всего того, что сказано мною ранее и для краткости только сведено в «шестерку» пунктов об установлении в мiре сем власти князя мiра сего аки Бога, уже самой своей претензией дать ответ говорит, что либо он не верует во имя Господа Бога и Спаса нашего, не верует в то, что дано нам Богом в Откровении Его мiру и человекам, либо что он (претендующий дать ответы на указанные вопросы) есть Сам Спаситель, коль не только ведает то, как следует излечить экономику РФ и спасти население от голодной смерти, но также при этом верует и в то, что в точном и буквальном соответствии со сказанным в Откровении сначала будет победа Агнца над зверем и лжепророком его (с царями земными и воинством их, вышедшими против Агнца), заточение диавола на тысячу лет и тысячелетнее царствование Агнца со святыми (ожившими воскресением первым) на земле…

Во всяком случае, из всего происходящего, в том числе и из вопросов, которые ставят и о которых вопрошают ныне люди, именующие себя православными, для меня очевидно, что имеет место быть непонимание и/или неприятие ни того, чему надлежит быть вскоре, ни того, что представляет собою по природе своей «власть человека над человеками в мiре сем, лежащем во зле» вообще и «власть» над Россией и русским народом, в особенности.

Вот о последнем – о «власти» в двух указанных ее явлениях, а также о судьбе русского народа – далее (в последующих сообщениях) и пойдет речь (но только в той части, без которой невозможно понять ранее сказанное).

[Василиев Владимир]

Р.Гвардини более полувека назад в своей книге «Конец Нового времени», в частности, писал: «…мы явственно ощущаем, что ...делу рук человеческих вообще нельзя доверять... в постоянно растущей и стремительно надвигающейся опасности, возникающей из самой культуры и угрожающей как этой культуре, так и создавшему ее человеку. Главный источник этой опасности - то, что составляет основу всякого культурного творчества - власть над сущим.

...на протяжении Нового времени власть над сущим – вещами и людьми – непрерывно растет, достигая чудовищных размеров, в то время как... современный человек не дорос до правильного распоряжения властью, более того, он даже не осознает проблемы...

...само понятие культуры создает впечатление, будто власть объективируется; будто она уже, в сущности, вообще не в руках человека, не используется им, но развивается и определяет все совершенно самостоятельно - из логики вопросов, которые ставит наука, технических проблем, политических конфликтов.

Да, это означает, что власть демонизируется... Все сущее ищет хозяина... Многие уже догадываются… - ...отчаянная схватка не на жизнь, а на смерть, и никто не знает, чем она закончится...

Отныне и навсегда человек будет жить бок о бок с постоянно растущей и угрожающей всему его бытию опасностью... Каждый миг ситуация грозит стать неуправляемой, и не только для пассивных ее элементов, но и для активных, и даже в первую очередь как раз для них - завоевателей, организаторов, вождей.

Центральная проблема, …от решения которой будет зависеть все - не только благосостояние или нужда, не просто жизнь или смерть, - это власть. Не наращивание ее - она растет сама собой, но ее укрощение и правильное ею распоряжение.

Дикость в ее первой форме побеждена: окружающая природа подчиняется нам. Но она вновь появляется внутри самой культуры, и стихия ее - то же самое, что победило первоначальную дикость: сама власть.

В этой дикости открываются старые пропасти первобытных времен... Человек вновь стоит лицом к лицу с хаосом; и это тем страшнее, что большинство ничего не замечает: ведь повсюду машины работают, учреждения функционируют, научно образованные люди говорят без умолку».

«Повесть временных лет» устами летописца свидетельствует о призвании «варягов» на Русь как о начале «политического существования Руси»! С тех пор, согласно учению о сути «понятия политического» Карла Шмитта, народ русский, за исключением весьма непродолжительных периодов своей истории, не имел собственного «политического существования» в качестве самостоятельного, на свой страх и под свою ответственность «политически сущего» народа. Ибо не он, не русский народ, а «немцы» (не-русские европейцы) всякого рода определяли и назначали ему (русскому народу) его «друзей и врагов». И только лишь в «Отечественных войнах», коих, вообще-то говоря, было отнюдь не две, а гораздо больше, ярко вспыхивала собственная «существительность» (а не «прилагательность») русского народа, но тут же и гасла сразу же после выдворения очередного непрошенного или «незваного гостя», который ведь по известной поговорке «хуже татарина».

Кстати сказать, этой поговоркой дано вполне ясное указание на специфичность отношения русских людей к господству так называемых «инородцев», иных родов и народов, с иным, чем у русских, родством кровным и духовным. Это русское отношение к «господству инородцев» достаточно близко к характерному для всего так называемого «азиатского способа производства» феномену «допустимой меры» изъятия господствующими части «прибавочного» и иногда даже также и части «необходимого продукта», производимого относительно автономно существующими самоуправляющимися общинами. В состав таких общин и, главное, в их внутреннюю деятельность «господствующие» никогда органично не были включены и не включались (в отличие от «званых гостей»), но получали признаваемое общинами «право» изъятия части «прибавочного», а иногда (при необходимости) даже и части «необходимого продукта» в обмен на исполнение «господствующими» общих для всех общин инфраструктурных функций, включая функцию внешней (для каждой из общин и всего их сообщества) безопасности. Что касается «званых гостей», то они включались вполне органично в жизнь общины на соответствующее и подобающее им место. Но, уместно включаясь в текущую жизнь общин, «гости званые» от того не переставали восприниматься «гостями» и только «гостями», коим, конечно, оказывается соответствующее их статусу «гостеприимство», но которые, согласно их статуту «гостей», не вправе вмешиваться в самую внутреннюю организацию и управление жизнью общин, ибо «гостеприимство» оказывается и может быть оказываемо лишь до тех пор, пока «гости» не оказываются уличенными в «воровстве». Ибо не для того, чтобы быть обворованными, не в качестве «воров» зовут «гостей», и потому «гость» даже и званый, но как только обнаруживает признаки «вора», тут же становится «незваным», ну а «незваный гость», известно, «хуже татарина».
Иначе говоря, речь шла только и исключительно о выдворении очередного «ворога, вора», как говорили еще и во времена Петра Великого выходцы из допетровской власти и из всей до-романовской = не-романской Руси.

В работах у Александра Афанасьевича Потебни (60-70-ые годы XIX века) встречается указание на то, что «враг, ворог, варяг» и «вор» происходят из одного корня, указывая, тем самым, на неотьемлемость и неизбежность «воровства», неправедной жизни «за счет другого» и «на счет другого» для всех тех, кто образом жизни своей знаменует свою принадлежность к «варягам», «врагам» и «ворам».

Из сказанного приоткрывается самое отношение народа русского к «власти» вообще и к «политике» в их европейском понимании разделения на друзей и врагов, в частности, как к чему-то вынужденному, извне навязанному и тяготеющему над народом, ему самому по себе не присущему, излишнему и, даже, вредному для нормального течения повседневной, обыденной жизни русского народа. И поэтому «власть» и «политика» воспринимаются русским народом в качестве ненужной обузы для себя, извне надетого ярма на своей шее, таящих в себе, в самом факте своего существования неминуемую для него (русского народа) жизненную опасность разделения, раскола народа, противопоставления друг другу таким образом (извне) разделенных между собою частей народа, а равно и последующей борьбы не на жизнь, а на смерть как с другими народами, так и друг с другом.

«Власть» и «политика», таким образом, воспринимаются русскими людьми как нечто внешнее, непосредственно связанное с чрезвычайной опасностью для самой возможности и действительности существования русского народа, для всей его жизни в своем собственном качестве русского народа, а не в качестве части населения какой-либо территории, с которой и за счет которой, включая и все население ее, кормятся другие, а не сам русский народ как таковой.

Русское выражение «незваные гости» поразительно точно соответствует древнеримскому понятию «hostis»!
По смыслу древнеримского слова «hostis», враг - это «иноземец» и «инородец», изгнанник или изгоняемый из пределов отчизны, изгнанный, изгой, не включаемый или исключенный «по природе» своей из конкретного (древне-римского) «Мы» (потому-то либо изначально бывший таковым, либо ставший «иным» не только по роду своему, но даже и «по природе» своей), а не просто «не-друг» (inamicus = in + amicus = не + друг = не-друг). Иначе говоря, враг, hostis - это не «негативное определение» кого-либо в качестве «не-друга» в противоположность «друзьям». Враг, незваный гость, hostis – это такое «недружелюбие», которое положено уже в иное качество = в иную природу не решением «Мы» или от имени этого «Мы», но самой сутью вещей. И именно в силу этих причин также и логосом «Мы» теперь соответствующий человек, группа людей или конкретные народы, языки, племена «позитивно» полагаются в качество «врагов, незваных гостей, инородцев». Этим положением в качестве «врагов, незваных гостей, инородцев» неции квалифицируются как «чужое и чуждое» «Нам» «по природе» и, стало быть, потому отделяемое и отделенное «Нами» уже от того, что для «Нас» есть «свое, родное и сродное». Иначе говоря, таким объявлением нециих «врагами, незваными гостями» между «Нами» и «Ими» полагаются ясно обозначенные «Границы = Межи = Term(in)’ы». Таким образом, «Мы» оказывается отграниченным от всего Иного себе, будучи (тем же самым жестом собственного самоограничения = самоотграничения от всего чуждого себе обстояния) окруженным врагами или враждебным окружением...

(продолжение вскоре последует, если...)

[Василиев Владимир]

Если качественно, «по природе» иное «друзьям» квалифицировано как «враг», и если с точки зрения характеристики взаимодействия и взаимосвязи слов-понятий качественно иным, противоположным для «дружественности» между людьми выступает «враждебность», то какими словами-понятиями может быть квалифицировано то состояние человечества, в котором оно пребывает под условием наличия либо только «друзей», либо только «врагов»? Есть только два слова, предельно-концентрированно и точно выражающих два этих «предельных» состояния - Любовь и Ненависть. Любовь - главная и чуть ли не единственная заповедь Спасителя, данная Им уверовавшим во имя Его, согласно св.апостолу и евангелисту Иоанну Богослову, от которого до нас не дошло более никаких иных личных свидетельств, кроме Евангелия Слова-Логоса и соборных посланий о Любви, а также Откровения о земных и последних исторических судьбах взаимоотношений Любви и Ненависти, Верности малого стада Любви и отречения большинства от Нее в пользу Ненависти, Смирения Спасителя (и овец Его) и Гордыни сатанинской, об исторических условиях и обстоятельствах воскресения мертвых, всеобщего Суда и Спасения.

И в этой связи еще раз, видимо, надо дать себе труд уяснить то, что именно Евангелие от Иоанна, Откровение Иоанна Богослова, соборные послания св. апостола Иоанна Богослова изначально и на протяжении всей истории оказались наиболее почитаемыми, наиболее близкими самому духу и душе народа русского, став истинным краеугольным камнем всего православия русского и сутью того исторического феномена, того исторического движения внутри народа русского, которые известны нам под именем «Святой Руси». Именно во всем этом исторически-соборном явлении и становлении богоподобности человека, стремлении к всецелому обожению человека и всей твари следует искать, ибо нигде более их найти невозможно, наиболее существенные черты, характеристики и основания укорененности в народе русском присущего ему восприятия «власти» и «политического», истоки и действительные движущие силы самой истории народа нашего и присущего ему характера, самого типа и характера его исторического жития в мiре сем, а равно и истоки, действительные движущие силы всех тех многочисленных и никогда не прерывающихся исканий жизненных путей и способов «обожения человека и всей твари», коими столь богата вся наша история во все свои периоды и при любых правителях.

Между прочим, здесь приоткрывается еще одно различие между русским восприятием и восприятием новоевропейским. Для новоевропейца правильным является то поведение, которое соответствует извне данным правилам и нормам, стандартам, по своим приемам и последовательности движений, высказываний и т.д. точно соответствует тому набору стимулов, которые предъявлены агенту, и той технологии, которая признана правильной и наиболее уместной именно для данного случая. Поэтому для новоевропейца так значимо «легитимно признанное» «право» (государственно ли формализованное и установленное или же общее, «традиционно» и «исторически» сложившееся, а равно и «прецедентное», но от того не менее обеспеченное и признанное государством). Свобода для новоевропейца есть свобода поступать согласно этим правилам («свобода для легитимного принуждения» и «свобода от нелигитимного принуждения»): все, что ограничивает поведение сверх этого «легитимного свода правил жизни» (который, как уже достаточно ясно, составляет существо новоевропейской разумности и целерациональности), неизбежно и неотвратимо воспринимается как насилие, как нарушение прав и свобод человека, как неразумие.

В то же время уже из самого существа русского логоса, который ведь есть источник жизни, дом бытия и жилище народа русского, следует, что для русского человека, как и для всего народа русского, непритворным и действительно свободным является поведение, которое всецело обусловлено личной верою и совестью самого человека, – то и такое поведение, которое, будучи согласно с совестью его, любо сердцу и душе русского человека. Все вынужденное внешними условиями и обстоятельствами, регламентацией иных и чуждых самому делателю сил неотвратимо и неизбежно русским народом и всяким русским по истине человеком должно восприниматься и воспринимается как насилие, как ограничение и как обуза, от которых избавляются сразу же, как только для этого представляется хоть какая-либо мало-мальская возможность.

Что же касается «правильности», то на Руси всегда говорили не о «правильности», но именно о праведности, о правде, кои в действительности жития не только сплошь и рядом не совпадают с «правильностью», но и гораздо шире и богаче любой «правильности», кроме одной-единственной «правильности» - той, коя всецело основана на Духе Святом, обитает в Духе Святом, с Ним, в Нем и Им же будучи согласованной со всем.

Собственно, из такого восприятия вполне ясно и недвусмысленно вытекает обычное для русского человека требование поступать «по правде, по-божески, по-человечески». Это, само по себе, свидетельствует как о неотъемлемости истинно человеческого, правдивого и праведного от божественного для народа русского, так и об отличии восприятия человеческого русским человеком от его восприятия того, что относится к животному и ко всему иному из числа твари Божией. Ибо один только человек из всей твари сотворен по образу Божию, и только человек чрез свое служение Богу на земле призван всецело уподобиться Богу, то есть в соборном соработничестве и сослужении своем Богу обожиться сам и тем споспешествовать обожению всей твари. Собственно в этом-то и заключается человечность человека, как она открывается в восприятии, мышлении, слове и повседневном житии русского народа в его целом и всякого русского человека, если у него (этого человека) его русскость «существительна», а не «прилагательна».

В отличие от этого европеец (как «ветхий», так и «новый») человека именно как человека никогда не знал, не знает и знать не может до тех пор, пока остается европейцем. Европеец под «человеком» знает и подразумевает только «политическое животное» или «говорящее орудие». В системе координат восприятия, оценивания, осмысления и действования в мiре европейца, во всей его системе и практике исчисления мiра и человека вообще нет места «человеку» именно как «человеку». А именно в восприятии и мышлении европейцев имеет место не «человек» как «человек», но «человек» как один из видов «животных». Воспринимая живое, мысля живое и говоря о живом европеец в качестве изначально ему заданной системы координат имеет две оси, каждая из которых характеризуется своим разграничением (и различением): во-первых, граница между «культурным» и не-культурным («естественным», в составе которого в виде «говорящего живого» как раз и существует «варварство»)», секущая «плоскость» всех «живых существ»; и, во-вторых, граница внутри «культурного», отделяющая и различающая «прирученное (доместицированное)» (одомашненное в виде домашнего скота и т.п., в том числе и виде «говорящих орудий»), с одной стороны, и «ранее прирученное, но ныне одичавшее» («обезумевшее» и «озверевшее», вследствие чего это «одичавшее» отнюдь не становится «естественным»), с другой стороны. Сочетание двух этих «водоразделов» дает ту «декартову» систему координат, в которой европейцами осуществляется классификация «живых существ» и которая как раз и предстает сначала в качестве «таблицы», а затем и в качестве «периодической системы» всего живого, включая, но не выделяя человека именно в качестве человека.

И даже в творениях вселенских учителей Церкви – каппадокийцев, равно как и в творениях св. Максима Исповедника, св. Иоанна Дамаскина, св. Симеона Нового Богослова, св. Григория Паламы и других из числа греков, прославленных в лике святых, главным отличительным признаком причастности человека к Божественному является не что иное, но именно «ум»…

Однако новоевропейские биологические и психологические науки давно уже утверждают, что «ум» есть также и у всех других животных, а не только у человека.
Пьер Тейяр де Шарден вообще прослеживает «эволюцию ума» во всей твари вплоть до некоей «точки Омега», когда будет иметь место абсолютное доминирование «ноосферы» над всей тварью. Собственно о «ноосфере» учил и В.И.Вернадский в своей «биогеохимии»…

(продолжение последует...)

[Василиев Владимир]

И, пожалуй, последнее на данной ступени осмысления глобального кризиса как приуготовления к воцарению зверя о двух рогах Апокалипсиса.

Карл Шмитт при рассмотрении понятия «политического» постоянно подчеркивал специфику «разделения на друзей и врагов» именно как «допонятийную», до «всякой научной проработки» и до всякого «осмысления», то есть характеризует это разделение как нечто первично данное в конкретном восприятии, еще не подведенное под понятия и не достигшее своей понятийной определенности и оформленности. И Жан Пиаже также говорил о группировании как о том, что присуще еще «недоразвитому», «детскому» интеллекту в тот период детства, когда этот детский (становящийся) интеллект еще не способен к «понятийному» мышлению (группировки возникают у ребенка на стадии «конкретных операций» в процессе формирования «числа» как интеллектуального образования («Генезис числа у ребенка») и способности «исчисления»).

Таким образом, с точки зрения психологии группирование, приводящее к вычленению и борьбе не на жизнь, а на смерть «друзей и врагов», составляющее фундаментальную основу и сущность всего новоевропейского «политического», представляет собой «низведение» и «низведенность» противостоящих и борющихся совокупностей людей на «ступень недоразвитости» именно как людей, как человека.

Это низведение есть также и «разнуздание звериности» в человеке, сумасшествие, безумие людей, ибо низводящее на уровень детства группирование людей в группы «друзей и врагов» разнуздывает страсти человеческие и «исключает», «отключая», рациональное (понятийное) мышление и самую возможность осмысленного принятия жизненно-важных решений, делает невозможным «исчисление», иррационализирует жизнь людей, превращая ее в борение страстей, в «политическую практику».

Только разнузданием страстей, разнузданием звериности на практике, организуемой и осуществляемой по-новоевропейски, оказывается возможным и действительно осуществляется низведение взрослых людей до уровня «детского допонятийного мышления», обеспечивающего «экзистенциальное принятие» (или отвержение) чьего-либо решения о «назначении» друга или врага, об отвержении кого-либо и превращении его во врага или приятии кого-либо в качестве друга.

Отсюда также становится ясным и то, что разумные аргументы оказываются бессильными в противостоянии указанной практике до тех пор, пока не осуществлена перемена (метаноиа) самой экзистенциальной ориентации людей на соответствующее «экзистенциальное решение» и, стало быть, пока не положено основание для иной группировки, для перегруппировки людей. Однако каждая из таких перемен есть лишь перемена конкретного экзистенциального решения о разделении (группировании) на друзей и врагов, то есть такая перемена есть лишь замещающее вытеснение одного «критерия и основания» разделения другим, но такие перемены отнюдь еще не есть преображение (метаноиа) в православном смысле, не есть преображение безумного делания в «умное делание» и житие по Благодати, но есть лишь иная разновидность того же самого безумия здесь-бытия в отпадении от Бога и в противостоянии, в противоборстве Ему. Почему «отпадения», да потому что новоевропейское понятие «политического» подразумевает именно «фундаментальность», то есть предельную глубину залегания и ничем не отменяемую, не могущую быть отмененным и измененным самое разделение-группирование людей на противостоящие друг другу, борющиеся друг с другом не на жизнь, а на смерть «политические» группировки «друзей и врагов».

Тем самым под этой новоевропейской «фундаментальностью» «политического», как и «власти» покоится, поддерживая и непрерывно воспроизводя эту «фундаментальность» в качестве самой себя, миф о том, что жизнь вообще возможна лишь только и исключительно как «жизнь за счет другого» и «на счет другого» = за счет лишения другого присущего этому другому «образа жизни» и, в пределе, за счет лишения другого самой жизни («имя его жизнь (биос = жизнь), а дело его (биос = лук) смерть» - Гераклит Темный), то есть за счет убийства, уничтожения другого, по меньшей мере, именно как другого и «перемены» этого другого «по тому образу», который таким специфическим способом становится «безопасен», а потому и приемлем для того, кто уподобляет этого другого необходимому себе «образу», одновременно уничтожая «по природу присущий» этому другому его (этого другого) собственный «образ жизни».

И этот миф в существе своем есть то, что присуще не только и не столько «Борьбе видов» Ч.Дарвина, сколько именно Ветхому завету = Торе и Танаху, в том их виде, который не только ни на йоту еще не преображен заветом Новым, но и вообще не затронут никаким воздействием со стороны Подателя и Установителя завета Нового.

Иначе говоря, сей иудео-европейский миф, реально направляющий и обосновывающий «политическую практику» и самую «власть над всем сущим (людьми и вещами) в мiре сем», абсолютно исключает Пресвятую Троицу, воплощение Бога-Слова, первое и второе пришествия Господа Бога и Спаса нашего и т.д., включая Православие, но предполагает необходимость пришествия Мессии, который только и может спасти, и спасет избранных своих, отдав им весь мiр в подчинение и пользование, для этого став единственным Князем всего мiра, будучи их единственным Царем и Мессией.

У всех участников и гостей форума прошу прощения, Христа ради, за размещение больших по объему и, по видимому, не всегда и не для всех до конца понятных текстов.

Р.S.: http://www.expert.ru/printissues/expert ... e_iz_raya/
"Изгнание из «рая глобализации»
Жак Сапир, директор Центра изучения процесса индустриализации парижской Высшей школы исследований по социальным наукам
Кризис ликвидности уже ударил по реальному сектору экономики, а значит, нас ожидает новая волна финансовых проблем. Мировую денежную систему будет лихорадить еще год-два..."

P.P.S.: http://www.zagolovki.ru/article/04Apr2009/golod
"4 апреля 2009
Россиян начали морить городом
Всем жителям Светлогорья полгода не платят зарплату: люди едят картофельные очистки и грозят массовым протестом
— Зарплаты... с сентября... никто не видел, — говорит житель поселка Александр. — В январе людям вручали пять тысяч рублей в качестве аванса за прошлые месяцы — и все... первое время мы жили на накопления-сбережения. Потом стали брать кредиты, теперь и кредиты надо возвращать, и денег ни копейки! У многих долги в магазинах и за коммунальные платежи. Уже третий день во всем поселке отключили горячую воду за неуплату. Вот-вот отключат свет. Как нам жить дальше? В субботу жители Светлогорья выйдут на митинг, пытаясь добиться решения своих проблем. Принять участие в акции намерены все жители населенного пункта поголовно..."

[Лехнов]

То, что делает Васильев подходит под определение "Trolling"
Ну да ладно.. не мое дело.

По теме:

Посидел на сайте Авантюриста и в блоге alexword, общее впечатление - эти ребята работают на Кремль. Проект, скорее-всего имеет общие корни с "Проект Россия" и "Русской Доктриной".
Тактика очень проста - обвинить во всех бедах Запад и США и представить российские власти белыми и пушистыми. И ведь народ ведется на эту псевдо-конспирологическую хрень! :(

[Лехнов]

Довольно интересная беседа Михаила Хазина с известным израильским каббалистом Лайтманом:

[url=http://www.kabmir.com/mirovoj_krizis/mihail_hazin_storonniki_zapadnogo_proekta_govorjat_nado_iz_shest.html] "Вот у меня вчера была очень интересная беседа, причем достаточно неожиданная. Меня пригласили на некоторый "мост" с Израилем телевизионный. Оказалось, что это беседа один на один с Лайтманом, который, как известно, один из самых главных в Израиле каббалистов.

И для меня было откровением, что он воспринимает ситуацию очень похоже на мою, вплоть до того, что он назвал 1995 год как некий ключевой. А для меня 95-й год - это середина срока Клинтона, это период, когда кризис для США стал необратимым, так сказать, точкой невозврата. То есть ошибки клинтоновской администрации в этом районе стали неисправимыми. И человек, у которого абсолютно другой взгляд, он не экономист, он вообще не материалист, предлагает концепцию мира, очень похожую на ту, которую я предлагаю из абсолютно материалистической оценки экономической ситуации.

Это на самом деле свидетельствует о том, что проблемы, которые скопились у человечества в целом, носят очень объективный характер. Как только вы разными путями приходите к одной и той же точке - это очень важный показатель того, что некоторая модель, в рамках которой развивалось человечество, закончилась".[/url]

«Есть схемы построения общества, которые эгоизм ограничивают, а есть, которые его наоборот, активно развивают. Если говорить о современной экономике, то возможности для нее появились в XVI веке, когда после "золотого кризиса" и "малого ледникового периода" в Европе для того чтобы выжить, человечество пришло к капитализму современного толка, то есть использованию в производстве ссудного процента.

Эта модель развивалась примерно 200 лет. И в некий момент стало понятно, что она неустойчива. После чего развитие пошло по двум направлениям. Первое: возврат запрета на ссудный процент. Это развитие социалистического проекта. У него был только один недостаток - его адепты разрабатывали теорию в XIX веке, а XIX век был атеистическим. И по этой причине, строя свою теорию, они ее сделали принципиально атеистической. Это было ее самым слабым местом, и на этом они и проиграли, в конце концов.

А другая концепция - современный западный проект - это концепция отказа от любых запретов вообще. Современное западное общество пошло по пути развития свободы вот в каком смысле: человек свободен сам выбирать, какие из базовых запретов (базовых, соответственно, заповедей), он для себя может выбирать.»

[Лехнов]

===