Вопрос - цареборчество?

[Дмитрий Геннадьевич]

Не имею никакого желания навязывать мнение. Однако в данном случае вынужден писать, чтобы опровергнуть откровенные обвинения Церкви. Поэтому прошу администраторов оставить эту тему открытой для обсуждения.

В последнее время все более распространяются в массы такие явления, как борьба с вновь выдуманными ересями. Это «ересь имяборчества» и «ересь цареборчества».

Как минимум уже очень многие склоняются к мнению, что учение имяславия реанимировано через сто лет для того, чтобы начать атаку на дореволюционную Церковь, и тем самым дискредитировать Русскую Православную Церковь Заграницей, по сей день остающейся оплотом непримиримости с апостасией, и сохраняющей по сей день Истину.

Однако предлагаю рассмотреть такое явление, как борьба с «ересью цареборчества».

Изначально я дерзаю заявить, что «ересь цареборчества» выдумана на антиканонических и не духовных позициях. И также что, «ересь цареборчества» служит для хулы Святой Церкви Христовой, также как реанимированная ересь имяславия.

Ниже привожу очень простые тезисы:

1. Учение о православной монархии (или о православной «светской, политической власти») никогда не было догматизировано Церковью. Поэтому следует отметить, что восприятие многими современными монархистами идеи православной монархии как догмата, свидетельствует о духовной неосведомленности простых мирян (которые чаще всего и являются основными идеологами и распространителями идеи православной монархии).

2. Взаимоотношения Церковной власти со светскими, политическими властями, урегулируется в соответствии со святыми канонами. То есть через Соборные решения. Поэтому решение, о поминании временного правительства с точки зрения буквы закона, было абсолютно каноничным.

В этом пункте важно отметить следующий подпункт:

Поместный Собор – это Собор не только архиереев, но всех чад Церкви. Ответственность за решение Поместного Собора несет не только Церковная духовная власть, но и миряне, на которых и лежит основная ответственность быть политически грамотными в тех или иных решениях.

3. Как можно рассматривать решение Поместного Собора РПЦ в отношении поминовения временного правительства не с точки зрения буквы, но с точки зрения Духа.

Главное правило для Церкви – отдавать Богу Божие, а кесарю кесарево. Поэтому необходимость повиноваться царям, особенно (!) если они православные является важнейшим правилом в Церкви. (разумеется без перегиба в сторону подчинения антихристовой власти)

Тогда нужно вспомнить, о том, какова же была воля Православных царей…

В начале законный Православный царь издает манифест в котором:

«В эти решительные дни в жизни России, почли МЫ долгом совести облегчить народу НАШЕМУ тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и, в согласии с Государственною Думою признали МЫ за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с СЕБЯ Верховную власть. Не желая расстаться с любимым Сыном НАШИМ, МЫ передаем наследие НАШЕ Брату НАШЕМУ Великому Князю МИХАИЛУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ и благословляем ЕГО на вступление на Престол Государства Российского.»

В свою очередь законный наследник царского престола издает такой манифест:

« Тяжкое бремя возложено на Меня волею Брата Моего, передавшего мне Императорский Всероссийский Престол в годину беспримерной войны и волнений народных….
…. принял я твердое решение в том лишь случае восприять верховную власть, если такова будет воля великого народа нашего, которому надлежит всенародным голосованием, чрез представителей своих в Учредительном Собрании, установить образ правления и новые основные законы Государства Российского. Посему, призывая благословение Божие, прошу всех граждан державы российской подчиниться временному правительству, по почину государственной думы возникшему и облеченному всею полнотой власти, впредь до того, как созванное в возможно кратчайший срок, на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования учредительное собрание своим решением об образе правления выразит волю народа.»

Здесь также важно отметить, что между отречением Николая второго и Михаила Александровича прошел только один день. (соответственно 2е и 3е марта). Поэтому обвинения Церкви в том, что мол она в лице архиереев не обратилась к князю Михаилу с призывом стать царем, мягко говоря неуместны... По той простой причине, что времени на это абсолютно не было. И оба манифеста были написаны по сути одновременно...

(фото этого документа можно посмотреть по ссылке:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/r ... 0_1917.jpg)

Именно поэтому принимая решение подчиниться царской воле, и принять власть временного правительства, Церковь на Поместном Соборе не нарушила клятву 1613 года, но исполнила ее.

Ключевой фразой здесь является не "признание временного правительства", НО "подчинение воле законных православных царей"!

Поэтому Церквовь не впала в искушение, и не увлеклась человеческой политиканской суетой. Потому как если бы произошло обратное, и Церковь воспротивилась воле законных Царей, то в то время, когда государство вело войну внешнюю, началась бы война внутренняя еще раньше чем она потом и началась. И этот грех смуты лежал бы уже именно на Церкви!

Поэтому, подводя итог вышесказанному, хотелось бы сделать выводы:

1. Главная вина в политической дезорганизации государства лежит не на Церкви, а на общественно политических светских властях.

2. Те, кто сегодня обвиняют в "ереси цареборчества" (выдуманной во преки букве и Духу закона Божиего)Святую Церковь, сами стремятся стать еретиками и хулителями Духа Святого.

Со всей ответственностью лично от себя заявляю, что мне с «антицареборцами» не по пути.

П.С.: я являюсь мирянином РПЦЗ, канонической преемницей которой считаю ВЦУ под управлением вл.Агафангелом. Не состою ни в каких общественно политических партиях и организациях. До сего момента и далее являюсь независимым наблюдателем общественно-политических процессов.

[Дмитрий Геннадьевич]

был грех цареотступничества - по ослаблению духовного понимания царской власти, по неведению, по малодушию, по принуждению, и формально - в согласии с призывом самого Государя, в чём не все сразу разобрались

Михаил Викторович, Вы пишете о том, что был грех цареотсупничества... Пожалуйста уточните, если был грех то на ком он лежал.. Считаете ли вы, что этот грех лежал на русской Православной Церкви?

[М.В. Назаров]

Если не ошибаюсь, об этом я уже писал в другой теме. Поищу, чтобы не трудиться заново.

[Дмитрий Геннадьевич]

Предсоборное мнение ВЦУ РПЦЗ епископа Георгия очень четко и понятно отображает отношение РПЦЗ к вновь выдуманным ересям, таким как "цареборчество":

НЕПЛОДОТВОРНЫЙ СПОР

К сожалению в церковных кругах антиэкуменистов постоянно поднимается тема благодатности и безблагодатности "официальных" православных церквей, находящихся в ВСЦ, принявших новый календарь и постоянно вводящих в свою жизнь новые еретические "богословские" доктрины, которые в конечном счёте постепенно приводят к размыванию догматическое учение Церкви, что является тяжким смертным грехом перед Богом и Святой Церковью. При этом из внимания совершенно ускользает главное: как быть верным в сложившейся внутри-церковной ситуации, не погрешив против Бога и Св. Церкви?

Мы все прекрасно знаем евангельскую притчу о пшенице и плевелах, и знаем, что Глава Церкви Христос, воспретил апостолам Иакову и Иоанну низводить огонь с неба на согрешивших людей, сказав им: "не знаете, какого вы духа; ибо Сын Человеческий пришел не губить души человеческие, а спасать" (Лк. 9.54-5). Также мы веруем в то, что Бог открыл о Себе только то, что нам нужно знать для спасения. Всё же сокрытое от нас остаётся Божественной тайной, которая неведома и ангелам. И мы не вправе указывать Богу, где и как действовать, тем более зная из православного катехизиса то, что: "Церковь свята, хотя в ней есть и согрешающие. Согрешающие, но очищающие себя истинным покаянием, не препятствуют Церкви быть святой; а нераскаянные грешники или видимым действием церковной власти, или невидимым действием суда Божья как мёртвые члены отсекаются от тела Церкви, и, таким образом, она и в этом случае сохраняется святой..."

Вторая половина 15 правила Двукратного Собора и его толкование, чётко и конкретно, даёт законный образ действия чадам Св. Церкви в случаях подобных нашему времени: "если кто-либо из епископов, митрополитов или патриархов начнет проповедовать какое-либо еретическое учение соборно осужденноё, тогда прочие священно и церковнослужители вправе и даже обязаны, (прежде соборного рассмотрения, читаем в 15 правиле Двукр. собора), тотчас отделиться от подлежащего епископа, митрополита и патриарха, причём за это не только не будут подвержены какому бы то ни было каноническому наказанию, наоборот, удостоены будут похвалы, ибо этим они не осудили и не восстали против настоящих, законных епископов, а против лже-епископов, лже-учителей, и не раскол образовали они этим в церкви, напротив, по мере сил освободили церковь от раскола, предупредили разделение". Епископ Смоленский Иоанн, совершенно правильно и в строгом смысле канонической науки, в своём толковании данного правила, кроме всего прочего, замечает, что пресвитер не будет виновен, но скорее похвалы достоин за отделение от своего епископа, если последний "проповедует какое-либо еретическое учение, открыто и всенародно в церкви, когда, т.е. оно является уже обдуманным и направляется к явному противоречию церкви, а не частным только образом высказывается, когда еще таким же частным образом оно может быть обличено и отвергнуто, без нарушения мира церкви".

Преп. Максим Исповедник, законно подвизавшийся за Истину Христову, писал: "Я решительно отказываюсь от общения с еретиками-иерархами, но неуклонно держусь истинного русла Церкви видимой, – Христовой, Апостольской, Соборноотеческой, ибо отпадающий от церкви видимой отлучает себя и от невидимой, которая неразрывно сочетана с первой. Чистая, не имеющая пятна и порока, непогрешимая Невеста Христова растёт лишь в недрах церкви исторической с ее богоустановленной иерархией и благодатными таинствами".

Выше сказанного достаточно, чтобы понять, что не тема о благодатности или безблагодатности должна волновать антиэкуменистов, а вопрос законности своего противостояния ереси и вопрос спасения души. В новейшее время, в среде антиэкуменистов, мы наблюдаем, как некоторые, выдавая из себя стоятелей за чистоту православия, изгладили из памяти первую часть 15 правила Двукратного Собора, измышляют "свои" новые ереси, которые НЕ ОСУЖДЕННЫ СВЯТЫМИ СОБОРАМИ ИЛИ ОТЦАМИ, обвиняют в этих "ересях" всех остальных и, торжественно "на основании 2-й части 15 правила Двукратного Собора" от всех отделяются. Превращая таким образом подвиг стояния за чистоту православной веры в незаконный и душепагубный, ведь именно как раз таких раскольников и осуждает первая часть этого правила, тех, которые "под предлогов некоторых обвинений, отступают от своих предстоятелей, и творят расколы, и расторгают единство Церкви".А вывод ведь один: благодать Божья - это меч обоюдоострый, который в зависимости от свободной воли верующего человека, либо спасает - либо попаляет. Поэтому, весь ужас для тех, кто исповедует себя православными христианами, но при этом отступает, и на словах и на деле, от Истины Христовой, сея смуту и соблазн в Церкви, заключается в том, что благодать Святого Духа, которой они сознательно противятся, служит им в суд и осуждение по слову св. апостола Павла (1Кор. 9.29). Поэтому споры, взаимные обвинения и разделения среди антиэкуменистов, на эту тему, очень вредны и неплодотворны - на радость врагам Православия.


+ епископ Георгий /Кравченко/

http://ruschurchabroad.com/Vopinion3.htm

[Александр Турик]

Дмитрию Геннадьевичу.
Прошу Вас внимательно вчитаться в Утверженную Грамоту Собора 1613 года. Грамота не оставляет никакой лазейки для ее нарушения "вовеки". Там сказано, что ее нарушить не могут "ни Царь, ни Патриарх". Ее нарушил Великий Князь Михаил Александрович, признав фантастическое никогда небывавшее и неизвестно откуда могущее взяться, и из кого могущее составиться "Учредительное Собрание". Когда Государь Николай П узнал об этом, он возмутился "как Михаил мог подписать эту гадость" и сообщил Родзянке, что он берет отречение обратно, но Родзянко ответил, что поздно. А так как в составе Собора 1613 года был и Освященный Собор, то Синод 1917 года не мог никак одобрить "гадость", подписанную ВК Михаилом Александровичем, не подпадая под анафему Собора 1613 года. Повторяю еще раз, никто из русских православных людей, ни Цари, ни Патриархи, ни Синод не могли отменить Утверженную Грамоту 1613 года, и она никем не отменена, и пока жив хотя бы один прямой потомок рода Романовых, она остается в силе до решения такого же полномочного церковно-государственного Земского Собора. Но даже после полного прекращения рода Романовых Грамота продолжает действовать в других своих определениях, в первую очередь, которые запрещают призывать на русский трон иностранцев и российских инородцев. Синод также фактически санкционировал арест Государя, "выпустив" анафемствование на цареборцев, и прекратив церковные молитвы за Помазанника Божия и Императорский Дом. Таким образом все голосовавшие "за" в феврале-марте 1917 в Синоде дважды подпали под анафему.

[Александр Турик]

Можно в определенной степени согласиться, что трактовать "цареборчество" как ересь не совсем верно. По крайней мере, я не встречал богословского определения "цареборчества". Точнее было бы в контексте 1917 года говорить о клятвопреступлениях, о арихиерейском произволе и святотатстве, но это не отменяет анафем на виновных. Тем более, с таким чудовищными последствиями, которые не производила в мире ни одна соборно сформулированная и осужденная ересь.

[Любовь]

Александр Степанович, одна из высших добродетелей в христианстве- рассуждение . Тот кто накладывает анафемы - тот может их и снимать. Это все дело власти пастырей Церкви. Категоричность хорошая черта, но больше в деле военном, а не церковном.
Ведь если вспомнить, что Господь нам вообще велел не клясться,
то какой тогда вывод можно сделать про ту клятву 1613 г. ?
Это просто мысль для нового рассуждения, чтобы с другой стороны
посмотреть на наши исторические вопросы.

[Дмитрий Геннадьевич]

Александру Степановичу

Грамота не оставляет никакой лазейки для ее нарушения "вовеки". Там сказано, что ее нарушить не могут "ни Царь, ни Патриарх". Ее нарушил Великий Князь Михаил Александрович, признав фантастическое никогда небывавшее и неизвестно откуда могущее взяться, и из кого могущее составиться "Учредительное Собрание". Повторяю еще раз, никто из русских православных людей, ни Цари, ни Патриархи, ни Синод не могли отменить Утверженную Грамоту 1613 года, и она никем не отменена, и пока жив хотя бы один прямой потомок рода Романовых, она остается в силе до решения такого же полномочного церковно-государственного Земского Собора. Таким образом все голосовавшие "за" в феврале-марте 1917 в Синоде дважды подпали под анафему.

Также призываю прочитать УЧРЕДИТЕЛЬНУЮ ГРАМОТУ 1613 года. Там сказано о том, что:

«Заповедано, чтобы избранник Божий, Царь Михаил Феодорович Романов был родоначальником Правителей на Руси из рода в род»

Здесь ничего не сказано о том, каким образом будет передаваться это преемство «из рода в род».

1. Важно отличать вопрос духовный и вопрос политический...

Так вот вопрос духовный – это то, что нам нужна православная монархия династии Романовых… Это действительно духовный вопрос. Потому что он был утвержден Соборно.

Вчитайтесь внимательно в манифест Михаила Александровича, есть ли там отказ от самого принципа Православной монрахии???

Там никакого отказа от принципа монархии нет. И Церковь, принявшая на Поместном Соборе решение подчиниться указу законного царя – не нарушила сам духовный принцип. (Также напомню, что догмат о святости Церкви еще никто не отменял.)

А вопрос политический – это то, как эта преемственность будет продолжена. То есть чисто технический момент. Политически решение Михаила было очень ошибочным. Это ошибка политическая, совершенная политическим деятелем.

Почему тогда все пытаются повесить этот «грех» на Церковь????

2. Вы говорите о Церковно-государственном земском Соборе..

СРН позиционирует себя как внецерковная организация. Тогда чисто теоретически может ли в будщем СРН участвовать в Церковном Земском Соборе?! Очевидно что нет.

Вообще если речь идет о Церковном Соборе, то важно понимать Что Такое Церковь.

В очередной раз напомню, что по догматам (именно по догматам, а не канонам, как многим думается) Православного вероучения Церковь – Едина, Свята и Вечна… Где же она находится сейчас..? Что есть Церковь сегодня..?

У Союз Русского Народа сегодня на этот вопрос нет ответа. И нет даже никакого стремления ответить на этот вопрос. А официальная идеология СРН противоречит православному вероучению о Церкви..

В истории Церкви были длительные периоды, когда не было Царя или не было патриарха. При этом Церковь не теряла своей истинности и каноничности.. Не теряла при этом и своей государственности.. А сегодняшний стереотип об анализе событий 1917 года – это то, что вся проблема в том, что не было царя. Царь получается какой-то святыней и идолом.

На мой взгляд, истинная причина падения Православной государственноти кроется совершенно в другом. А для того, чтобы понять в чем же эта причина, сперва нужно ответить на вопрос, «Что Такое Церковь?»

Точнее было бы в контексте 1917 года говорить о клятвопреступлениях, о арихиерейском произволе и святотатстве, но это не отменяет анафем на виновных .

Этого быть не может ни как, и по православному вероучению вообще абсурдно.

Решение Собора Церкви – это ответственность всей Церкви. Поэтому если принять, что решение Собора РПЦ в том, чтобы подчиниться указу Михаила Александровича, должно быть анафематствовано, то под анафему попадает вся Русская Православная Церковь.

Тогда либо Церковь не Святая, либо Русская Православная Церковь с 1917 года – не Церковь…


«Он сказал им: итак, отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу»

Мне хотелось бы задать вопрос всем сторонникам версии, что решение Поместного Собора 1917 года было неверным.

На Ваш взгляд, если решение Собора было не верным, какое по Вашему решение нужно было принимать тогда, в тех условиях?!

[М.В. Назаров]

Многоуважаемый Дмитрий Геннадьевич! Вы меня "достали"...
Специально для полемики с Вам о сути СРН открыта новая тема:
http://www.rusidea.org/forum/viewtopic. ... 1076#21076

[Александр Турик]

Дмитрию Геннадьевичу и Любови.
Я вам про Фому, а вы мне про Ерему. Собором 1613 годом наложена анафема на всех нарушителях "вовеки". Также как и 11 чин анафемствования. Еп. Диомид только свидетельствует об этом. ВК Михаил Александрович совершил государственную измену, отказавшись воспринять верховную власть по распоряжению Государя Императора, Помазанника Божия. Объясните мне убогому какое юридическое и духовно церковное обоснование и статус имеет Учредительное Собрание, где его Устав, регламент и т.п. юридические и политические атрибуты, где в Основных Законах Российской Империи есть на него ссылка? Действительно ВК МА не упразднял монархии, он всего лишь навсего ее предал. В полемике нужно следовать за мыслью оппонента, а не отвечать на вопросы, которые вам никто не задавал.

[Дмитрий Геннадьевич]

Объясните мне убогому какое юридическое и духовно церковное обоснование и статус имеет Учредительное Собрание, где его Устав, регламент и т.п.

Адександр Степанович, в грамоте собора 1613 года было ли вообще какое-нибуть указание на механизм передачи власти? Был ли там написан устав, регламент?

Поскольку описания этого не было, то каждый царь был вправе по собственному измышлению решать этот вопрос. Если наследник Михаил решил сделать это через учредительное собрание в котором видели аналогию земского собора, то он вполне имел право сделать это решение.

Другой момент, что это решение оказалось ошибочным, но ответственность за это решение несет не Церковь. Не в ее задачах решать вопрос механизма передачи власти.

[М.В. Назаров]

Друзья, говоря о законах, прошу не забывать что:
1. Государь не имел права ни отрекаться, ни передавать престол кому-либо в обход прав наследника престола Царевича Алексея.
2. Брат Государя Михаил не имел права вступить на престол в обход прав наследника престола Царевича Алексея, а также и потому, что был женат неподобающим браком на неравнородной, дважны разведенной - это нарушало статьи законов о престолонаследии.
Смута тогда достигла таких масштабов, что никто уже не обращал внимание на законы, царило насилие, хотя и замаскированное под "уговоры" думских депутатов. Поэтому все эти решения в марте 1917 г. нелегитимны.

[Любовь]

Нет, не "про Ерему" мы Вым писали..-)) А про то, что мысль Ваша про
клятву 1613 года как про вечное проклятие ее нарушителей -не совсем правильна. Но, Вы правы в том, что у иерархии Церкви тоже бывают "недоумения" по немощи природы человеческой и потомкам
желательно эти немощи не повторять. Вот еще целое сочинение
по этому вопросу сегодня написала:http://istinailubov.livejournal.com/77638.html?mode=reply

[Дмитрий Геннадьевич]

Друзья, говоря о законах, прошу не забывать что:
1. Государь не имел права ни отрекаться, ни передавать престол кому-либо в обход прав наследника престола Царевича Алексея.
2. Брат Государя Михаил не имел права вступить на престол в обход прав наследника престола Царевича Алексея, а также и потому, что был женат неподобающим браком на неравнородной, дважны разведенной - это нарушало статьи законов о престолонаследии.
Смута тогда достигла таких масштабов, что никто уже не обращал внимание на законы, царило насилие, хотя и замаскированное под "уговоры" думских депутатов. Поэтому все эти решения в марте 1917 г. нелегитимны.

Я не пытаюсь доказать, что Михаил не нарушил законы. Я лишь пытаюсь показать какие законы он нарушил.. И тем самым показать кто несет ответственность.

Если закон о престолонаследии был основан Церквоным Собором. То тогда Церковь несет ответственность, если нарушила этот закон. Если закон был установлен политическим деятелем, то ответственность за нарушение этого закона лежит на политическом деятеле, а на Церковь эта ответсвенность не распространяется...

[Дмитрий Геннадьевич]

Ну вот , например, пожелания вл.Анастасия Союзу Русского народа:
http://srn-fareast.ucoz.ru/load/
Он выражает надежду, что СРН будет и дальше подолжать свою работу, помогая воспитывать православный народ .

2) Собор 1918-го года не предавал Царя
Собор 1918-го вместо того, чтобы напомнить русским людям об их соборном Обете Богу 1613 года служить верой и правдой Царям из Дома Романовых до скончания века, и о недопустимости православным христианам бунтовать против Богом установленной Царской власти , утверждает синодальные решения 17-го года о прекращении поминания Царствующего Дома и издаёт антимонархические постановления: « ПОСТАНОВИЛИ: В чине последования в неделю Православия первые десять анафематствований оставить без изменений, одиннадцатое: «Помышляющим, яко православные государи …» - выпустить …»

Только представьте себе, что все стали в молитвах, просить Бога, положить под ноги жидо-масонского Временного правительства всех врагов их!

Теперь понятно, почему Россия оказалась под игом слуг сатаны: об этом просили миллионы православных христиан в молитвах, и многократно, за всеми церковными богослужениями во всех церквях и монастырях России!

«Поставляли царей сами, без Меня; ставили князей, но без Моего ведома; из серебра своего и золота своего сделали для себя идолов: оттуда гибель» (Ос. 8; 4).

Существуют вещи, отвержение которых равносильно отречению от православной веры, а попрание православно-монархических ценностей, и есть измена Богу и Церкви!

3) Церковь безгрешна и нет нужды каяться
Никто не спорит, что Церковь, как ТЕЛО ХРИСТОВО, безгрешна - (Рим. 12,5; 1 Кор. 6,15; 12,12-28).

Мы никогда не говорили и не писали такой хулы! А вот о том, что народу России необходимо принести спасительное покаяние за предательство Помазанника Божия, говорим не только мы, но и многие русские святые, и подвижники РПЦЗ.

http://www.suzdalgrad.ru/new/new-54.html

Я приглашаю на дискуссию по вопросу о "Цареборчестве" участника форума РУССКАЯ ИДЕЯ Зайберт Юлию Андреевну.

Юлия Андреевна, Вы являетесь одним из автором этого послания:

http://www.russia-talk.com/otkliki/ot-592.htm

Вы позволите задать Вам несколько вопросов?