Открытый ответ еп. Диомиду на "Обращение"

[Андрей Евгеньевичъ]

Открытый ответ прихожан храма Новомучеников и Исповедников Российских РПЦЗ на «Обращение преосвященного Диомида, епископа Анадырского и Чукотского к духовенству Русской Православной Церкви и ко всем Православным христианам Земли Русской».

Настоятель и прихожане московского прихода РПЦЗ, находящегося ныне под омофором Преосвященнейшего Агафангела, епископа Таврического и Одесского, получили от Вас письмо, ознакомились с текстом Вашего Обращения и благодарят Вас за выказанную любезность и проявленное внимание.
Все мы с большим уважением относимся к Вашему открытому и мужественному поиску Правды Божией в это сложное для Российской Православной Церкви время, однако, нас смущает некоторая общая недосказанность и неопределенность Вашего нынешнего церковного положения.

Для выяснения настоящих и будущих форм нашего возможного церковного общения, крайне необходимо знать Ваше отношение к святоотеческому духовному наследию РПЦЗ, и поэтому просим Вас ответить на следующие вопросы:

1. Предавая анафеме патриарха Алексия 2-го и митрополитов Кирилла и Филарета за ереси цареборчества, экуменизма и глобализма, продолжаете ли Вы считать себя архиереем Московской Патриархии (МП)?

Как известно, еще в первых пунктах 1-й редакции Устава РусПЦ МП было ясно заявлено, что МП «не является продолжательницей духовных традиций дореволюционной РосПЦ». В 1943 г. создание МП происходило не по воле самого русского церковного народа, а по желанию кровавых вождей большевизма И.В. Сталина и Л.П.Берии, которые простым росчерком пера «преобразовали» «обновленцев старого календаря», выпестованных митрополитом Сергием (Страгородским) еще в 1923 г., в совершенно новую «юрисдикцию». Это новообразование не только никогда не составляло единого церковного тела с церковью Патриарха Тихона в 1917-1927 гг., но существовало весь этот период как некоторая особая часть привилегированной советской «номенклатуры» и входила в состав репрессивного аппарата советской власти против подвижников истинного православия.

2. Предавая анафеме малую часть «верхушки» ныне действующих священноначальников МП, считаете ли Вы остальных около 200 архиереев МП свободными от всех вышеуказанных ересей?


3. Можно ли, по Вашему мнению, считать МП подлинной Русской Православной Церковью - святоотеческой, Единой, Соборной и Апостольской, если с помощью соработников митрополита Сергия (Страгородского), Она (Церковь) подвергалась физическому уничтожению, как и всякое проявление истинного православного вероисповедания, а именно с 1927 гг. путем расстрелов и ссылок, а затем, вплоть до настоящего времени, обязательными подписками о сотрудничестве с советскими «силовыми» службами и ведомствами?

4. Полностью разделяя Ваше мнение о грехе цареборчества, которое исповедуется в МП, выражаем свое недоумение по поводу забвения Вами исторического опыта РПЦЗ в данном вопросе.
Вам должно быть известно, что уже 2 марта 1917 г., т.е. за сутки до объявления об отречении Государя Императора Николая II, единственный представитель «зимней сессии» Священного Синода - архиепископ Сергий (Страгородский) получает от Петросовета право созвать новый состав этой же сессии, заведомо согласный с идеей перехода к конституционной монархии. Затем, тот же Сергий (Страгородский) еще дважды формирует новые составы Священного Синода, готовых сознательно выполнять волю цареборческого Временного правительства и бороться с русскими церковными монархистами, в лице митрополитов Питирима Петроградского и Макария Московского и с их последователями.

Известно, также, что, начиная с марта 1917 г., будущий Первоиерарх РПЦЗ архиепископ Антоний (Храповицкий) поддерживал только ту часть русских архиереев, которые оставались сторонниками русской монархии. Летом 1918 г. именно митрополит Антоний (Храповицкий) способствовал проведению в Киеве Совещания правых политических партий, объявивших о необходимости возрождения русской государственности путем восстановления монархии.

РПЦЗ с самых первых дней своего существования в 1921 г. была свободна от греха цареборчества, тогда же принеся церковное покаяние в предательстве русским народом идеалов православной монархии феврале 1917 г. Таким образом, грех цареборчества никогда не исповедовал Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Антоний (Храповицкий), а после 1921 г. и все духовные чада РПЦЗ.

Главные предвоенные церковные расколы от РПЦЗ происходили именно по причине разного вероисповедального отношения к греху цареборчества. Русское священноначалие и миряне Западно-европейского Экзархата Константинопольской патриархии и Автокефальной Американской Православной церкви, с которыми ныне находится в каноническом общении МП, откололись от РПЦЗ именно по причине признания монархического вопроса «несвоевременным» и «неактуальным» для России.
Либерально-демократическая часть РПЦЗ, установившая 17 мая 2007 г. каноническое общение с МП, впала, таким образом, в ересь цареборчества, от которой Русское церковное Зарубежье соборно отреклось еще в 1921 г.

Духовно здоровая, консервативная (святоотеческая) часть РПЦЗ не только никогда не считала монархический вопрос «несвоевременным» или «неактуальным», но и открыто и однозначно выражала свое отношение к персональным правопреемникам Русского Престола. К большому сожалению, эта традиция приостановилась после кончины Блаженнейшего Митрополита Филарета (Вознесенского), что привело к нынешнему кризису современное русское монархическое движение.

В этой же связи, в тексте Обращения перепутан ряд исторических фактов. Например, анафематствование греха цареборчества отменил не Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг., а третий состав Священного Синода под руководством того же архиепископа Сергия (Страгородского).

5. Проблема «персональной идентификации граждан» не имеет, на наш взгляд, глобального церковного значения и к тому же воспринимается излишне тревожно из-за незнания истории этого вопроса в России в ХХ веке. Советские министерства и ведомства неоднократно пытались решить проблему сбора полного банка данных о каждом из граждан СССР, но ничего путного из этого дела так и не получилось. Титанические траты времени и финансовых средств привели всего лишь к созданию 29 ведомственных систем, абсолютно не согласованных между собой.
Так, например, давно уже существующую базу данных МВД долгое время не удавалось «состыковать» с базами данных КГБ или Министерства народного образования, а также с информационными системами всех тех отраслей народного хозяйства, в которых трудится все работоспособное население страны. Нынешняя попытка российских властей введения ИНН и других идентификационных кодов должна упорядоточить все известные усилия по контролю над жизнью всех граждан, но на практике все оставляет желать лучшего, т.к. современная база налоговых данных все еще крайне неудовлетворительна, и связана с информационными ресурсами доперестроечного периода.
В связи с вышеизложенным, крайне непонятно - какое церковное значение имеет для Вас сегодня вопрос о ИНН?

6. Ваше пояснение на с.5 относит вопрос об идентификации граждан России к ереси глобализма, но неизвестно еще, ни одно Соборное Церковное решение о подобной ереси. Перечень Ваших пояснений все же позволяет отнести эту неведомую ересь к проблеме масонства, которое было осуждено и анафематствовано Вторым Всезарубежным Собором РПЦЗ в Белграде 1938 г. Православное отношение к русскому и мировому масонству известно со времени правления Екатерины II и особенно ярко выражено, например, в Окружном послании Священного Синода по поводу венгерской революции 1848 г. Современные архиереи МП не только не осуждают масонство, как грех, но и не считают для себя зазорным вступать в масонские ложи, что очевидно даже из ряда публикаций в периодической печати.

Согласны ли Вы понимать проблему глобализма как составную часть греха участия в масонских деяниях?

7. Ересь экуменизма была осуждена еще решениями Второго Всезарубежного Собора РПЦЗ 1938 г. и всех последующих Архиерейских Соборов. Этот факт давно всем хорошо известен в церковном мире. Почему в Вашем Обращении этот факт не получил никаких комментариев?

8. Исчерпан ли сегодня, вышеупомянутый Вами в Обращении, весь список ересей, которыми больна современная МП?
Ваше Обращение, также, ничего не говорит о грехе сергианства, история которого начинается гораздо раньше печально известной Декларации митрополита Сергия (Страгородского) 1927 г. Еще Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг. признал социалистические идеи церковной ересью, а Патриарх Тихон предал анафеме главных носителей этих идей – большевиков. Эти решения до сего дня Собором Церкви не отменены. Только по-разному эти решения выполняются. В МП всячески оправдывали идеи социализма, а РПЦЗ боролась с этим грехом всеми возможными средствами.

9. Волнует нас и Ваше церковное отношение к Русскому Освободительному Движению, которое не прекращалось и после дней Великого Исхода русской эмиграции в 1921 г. Вплоть до 1941 г. РПЦЗ благословляла на эту борьбу всех русских патриотов и в первую очередь РОВС и Братство Русской Правды. Затем, в 1941-1945 гг. РПЦЗ благословило РОД на продолжение этой борьбы в союзе с Германией. Однако цели и мотивы этого союза у каждой из сторон были разные. Русская монархическая эмиграция надеялась тогда на помощь высшего генералитета вермахта в восстановлении на русских землях монархии, но эти планы были разрушены действиями высшего руководства нацистской партии Германии.

Данные надежды были основаны на том, что заметная часть высшего офицерского корпуса Германии начинала свою военную карьеру еще в Русской Императорской армии и потому сохраняла свои симпатии к русским монархистам. Масонское окружение А. Гитлера всячески препятствовало появлению на оккупированных территориях СССР духовенства РПЦЗ и отправке на германо-советский фронт даже немногочисленных русских монархических военных формирований. О том, что начало войны СССР с Германией давало русским монархистам реальный шанс на восстановление Престола Православных царей говорит первая речь по этому поводу И.В.Сталина в газете «Правда», в которой он «устрашает» русский народ возможностью восстановления монархии в России.

В свою очередь, непоминание в храмах на территории СССР в 1943-1945 гг. на богослужении священноначалия МП приравнивалось советскими властями к пособничеству «немецко-фашистским захватчикам» со всеми вытекающими из этого факта последствиями в условиях военного времени. Таким путем богоборческой властью была разгромлена вся церковная оппозиция МП, и, в первую очередь священство и приходы Тихоновской Катакомбной церкви. По этой причине РПЦЗ считает весну 1945 г. датой поражения РОД и монархического движения, а не «днем победы».
Возможно ли для Вас советско-германскую войну считать Великой Отечественной войной русского народа?

10. Послеперестроечная демократическая Россия открыла миру все свои военные секреты, включая информацию по всем видам стратегических вооружений. Однако, архивы Уполномоченных по делам религии в СССР, начиная со дня их учреждения в 1943 г., остаются секретными. Причина этого парадокса состоит в том, что в них содержится детальная информация о формах и методах подчинения МП большевицкой властью.
Согласны ли Вы с решением Архиерейского Собора РПЦЗ, который еще в 1983 г. счел необходимым дополнительно осудить МП за продолжение исповедания ересей социализма и сергианства, т. е. за сознательное и добровольное служение богоборцам, узурпирующим до сего дня власть в России?

Уточнение всех этих вопросов и является условием начала нашего будущего единомыслия, без которого невозможно духовное и церковное единство.

С уважением к Вашей борьбе за Церковную Правду
настоятель прихода иерей Валерий Леоничев,
член приходского совета чтец Александр Хитров,
прихожане.

15 июля
память Равноап. вел. князя Владимира
гор. Москва 2008г.

[Константин Григорьевич]

Это новообразование не только никогда не составляло единого церковного тела с церковью Патриарха Тихона в 1917-1927 гг.,

Внимание! В Ответе признаётся созданная «церковь Патриарха Тихона 1917-1927 гг», которая своим появлением обязана февральским клятвопреступлению и цареотступничеству. Поэтому до Покаяния в февральской измене «церковь Патриарха Тихона» преемницей Российской Православной Церкви являться не может (как и все другие церковные организации возникшие впоследствии). Только Покаяние даёт возможность прощения и восстановления попранного!

Кое что о духовной основе «церкви Патриарха Тихона 1917-1927 гг»:

Из послания патриарха Московского и всея России Тихона (Белавина)
«О невмешательстве в политическую борьбу» *
от 25 сентября (8 октября) 1919 г.

Архипастырям и пастырям Церкви Российской.
…Но мы с решительностью заявляем, что такие подозрения несправедливы: установление той или иной формы правления не дело Церкви, а самого народа. Церковь не связывает себя ни с каким определённым образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение.…Указывают на то, что при перемене власти служители Церкви иногда приветствуют эту смену колокольным звоном, устроением торжественных богослужений и разных церковных празднеств. Но если это и бывает где-либо, то совершается или по требованию самой новой власти, или по желанию народных масс, а вовсе не по почину служителей Церкви, которые по своему сану должны стоять выше и вне всяких политических интересов, должны памятовать канонические правила Святой Церкви, коими она возбраняет своим служителям вмешиваться в политическую жизнь страны, принадлежать к каким-либо партиям, а тем более делать богослужебные обряды и священнодействия орудием политических демонстраций…»
Акты святейшего Тихона. С. 163-164.

* Политической борьбой патриарх Тихон называет бушующую в стране кровавую Гражданскую войну.

[Константин Григорьевич]

Спасибо за ссылку.
Вполне согласен с комментарием, который дал Анафеме патриарха Тихона р.Б. Артём:
«Исторически неправомочно называть данную анафему Тихона якобы "революционерам": в ней не имеется ни одного слова "революционеры", ни слова "большевики". В своей "анафеме" Тихон анафематствовал только: "творящих беззакония и гонителей веры и Церкви Православной", то есть тех, которые начали грабить храмы, и убивать революционных попов, свергавших в феврале 1917 года Православное Самодержавие и дерзающих отождествлять себя, однако, с "Церковью Православной".»
От себя добавлю, что когда епископ внешних дел Церкви, её Защитник, он же Хозяин Русского дома убит, тогда поднимать крик об разграбляемом церковном имуществе этого дома уже поздно. Анафемой же патриарх Тихон разразился после того, как воры покусились на материальную церковную собственность, - в карман залезли. Против воровской же сути власти, как антимонархической псевдохристианской февралистов, так и откровенно богоборческой большевистской, патриарх Тихон ничего против не имел, что видно из его более позднего Послания «О невмешательстве в политическую борьбу». Известны и другие не менее знаковые документы. Некоторые в этой Анафеме видят то, что хотят видеть, но чего там нет, - всё вокруг да около. Большевикам же атеистам-материалистам и богоборцам эта Анафема была не опасна и никакого действенного влияния, какое такие заявления должны по идее оказывать, не случилось. Как выстрел, который оказался и запоздалым и холостым.

[Константин Григорьевич]

Известно, также, что, начиная с марта 1917 г., будущий Первоиерарх РПЦЗ архиепископ Антоний (Храповицкий) поддерживал только ту часть русских архиереев, которые оставались сторонниками русской монархии. Летом 1918 г. именно митрополит Антоний (Храповицкий) способствовал проведению в Киеве Совещания правых политических партий, объявивших о необходимости возрождения русской государственности путем восстановления монархии.

РПЦЗ с самых первых дней своего существования в 1921 г. была свободна от греха цареборчества, тогда же принеся церковное покаяние в предательстве русским народом идеалов православной монархии феврале 1917 г. Таким образом, грех цареборчества никогда не исповедовал Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Антоний (Храповицкий), а после 1921 г. и все духовные чада РПЦЗ.

№ 38. Из поучения архиепископа Харьковского и Ахтырского Антония (Храповицкого) в Успенском соборе Харькова.
5 марта 1917 г.
.. .Меня спрашивают, почему я не отозвался к ожидающей моего слова пастве о том, кому же теперь повиноваться в гражданской жизни и почему перестали поминать на мо-литве царскую фамилию.
Отвечаю, но отвечаю по собственному почину. Представители нового Правительства со мною не видались, мне не писали и через других не передавали своих желаний. Пусть никто не думает, что это молчание, или то, что я сейчас скажу, внушено мне страхом. Арес-та, которым мне угрожают некоторые ораторы на площади, я не боюсь, не боюсь и смерти. Скажу больше: я восторженно рад буду умереть за Христа. - Итак, от 28-го февраля по 3[-е] марта я ничего не говорил потому, что не знал, какова воля государя, которому мы присяга-ли. Имя его попрежнему возносилось в молитвах; 3 марта стало известно, что он отрекает-ся от престола и назначает Государем своего брата; тогда 4 марта в собрании духовенства бы-ло выработано нами поминовение Михаила Александровича, как Российского Государя. Од-нако через час стал известен манифест об его отречении впредь до избрания его Учредитель-ным Собранием, если таковое избрание состоится. Вместе с тем новый государь повелел по-виноваться Временному Правительству, состав которого, возглавляемый кн[язем] Львовым, господином] Родзянко, вам известен из газет. - С этого момента означенное Правительство стало законным в глазах всех монархистов, то есть повинующихся своим Государям русских граждан. И я, как пастырь церкви, обязанный всегда увещевать народ свой повиноваться предержащим властям, призываю вас к исполнению сего долга теперь, то есть к послуша-нию Комитету новых министров и его главе - князю Львову и господину] Родзянке, как временной главе Государства, а равно и всем местным властям, которые были и будут утве-рждены упомянутым Комитетом и его уполномоченными. Мы должны это делать, во-пер-вых, во исполнение присяги, данной нами Государю Николаю II, передавшему власть вели-кому князю Михаилу Александровичу, который эту власть впредь до Учредительного Собрания сдал Временному правительству. Во-вторых, мы должны это делать, дабы избежать полного безвластия, грабежей, резни и кощунства над святынями. Только в одном случае не должно ни теперь, ни в прошлом никого слушать - ни царей, ни правителей, ни толпы: ес-ли потребуют отречься от веры, или осквернять святыни, или вообще творить явно беззакон-ные и греховные дела.
Теперь второй вопрос: почему не молимся за царей? Потому, что царя у нас теперь нет и нет потому, что оба царя от управления Россией отказались сами, а насильно их не-возможно именовать тем наименованием, которое они с себя сложили. Если бы царь наш не отказался от власти и хотя бы томился в темнице, то я бы увещевал стоять за него и умирать за него, но теперь ради послушания ему и его брату мы уже не можем возносить имя его, как Всероссийского Государя. От вас зависит, если желаете, устроить снова царс-кую власть в России, но законным порядком, чрез разумные выборы представителей сво-их в Учредительное Собрание. А какой это будет законный порядок выборов, о том ре-шат, уже не мы духовные, а Временное Правительство.
Пастырь и паства. Харьков, 1917. № 10. Часть неофиц.С. 279-281.

Вышеприведённый отрывок из книги М.А. Бабкина «Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году» показывает, что архиепископ Антоний, не смотря на монархическую мотивацию своих поступков, поступал заодно с революционным руководством церкви - Синодом. А значит не свободен от участия в клятвопреступлении и цареотступничестве.
Один из примеров правильного исповедания подданными верности Помазаннику Божию в истории России был в 1564 году. Тогда Царь Иоанн IV отказался от власти и покинул Москву. Как тогда повели себя верноподданные всем известно. Но к февралю 1917 года знать, и даже монархически настроенная, сильно изменилась. Вплоть до Измены!
Не подпасть под Анафему Клятвы 1613 года можно только Анафематствовав совершивших Измену в феврале 1917-го. Разве это было сделано каким-нибудь иерархом какой-нибудь церкви? Наоборот, некоторые изменники уже назначены святыми.

[Дмитрий Геннадьевич]

Константин Григорьевич, позвольте Вас спросить. Вы к какой относитесь иерархии, кого поминаете во время Богослужений?

[Константин Григорьевич]

Константин Григорьевич, позвольте Вас спросить. Вы к какой относитесь иерархии, кого поминаете во время Богослужений?

Эта Тема не обо мне, грешном.

[Дмитрий Геннадьевич]

Константин Григорьевич, позвольте Вас спросить. Вы к какой относитесь иерархии, кого поминаете во время Богослужений?

Эта Тема не обо мне, грешном.

Именно о Вас. Просто это важно в какой Вы иерархии находитесь. Потому как Вы пока приводите только диструктивную критику всех. Если же Вы не находитесь в Церкви, то вещание идей от самого себя делает позицию в Церковных вопросах не то что слабой а вообще показывает отсутствие таковой.

[Константин Григорьевич]

В этой же связи, в тексте Обращения перепутан ряд исторических фактов. Например, анафематствование греха цареборчества отменил не Всероссийский Поместный Собор 1917-1918 гг., а третий состав Священного Синода под руководством того же архиепископа Сергия (Страгородского).

Факты упрямая вещь, - тем хуже для фактов?
«Из постановления Совещания епископов Поместного собора РПЦ
26 февраля (11 марта) 1918 г.
Ст. 7. СЛУШАЛИ: Предложение Его Святейшества [Патриарха Московского и всея России Тихона (Белавина)] обсудить вопрос о совершении чинопоследования Пра-вославия в неделю первую Великого Поста, где некоторые места требуют исправления или опущения, а в некоторых частях требуются, применительно к переживаемым Цер-ковью обстоятельствам, и дополнения.
По довольном обсуждении ПОСТАНОВИЛИ: В чине последования в неделю Православия первые десять анафематствований оставить без изменений, одиннадцатое («помышляющим, яко православные государи») выпустить, - двенадцатое оставить без изменения, после которого добавить новое: «Глаголющим хульная и ложная на Свя-тую Веру нашу и Церковь, восстающим на святые храмы и обители, посягающим на церковное достояние, поношающим же и убивающим священники Господни и ревните-ли веры отеческия, анафема, трижды». При возглашении «вечной памяти» выпустить поименное перечисление государей, начиная с Петра I, так как в предшествующем сти-хе «вечная память» возглашается «всем от рода царей... преставившимся». Возглаше-ние «вечной памяти» усопшим патриархам и епископам православным оставить без из-менения ... - Первое, второе и третье многолетствования опустить и начинать многолетствования так: «Великому господину нашему Святейшему Патриарху Московскому и всея России Тихону, многая лета, трижды». Следующее возглашать: «Святейшим Патриархом», причем многолетствовать их поименно, третье - «[Епархиальному] Преосвященному (имя рек), многая лета, трижды»; четвертое: «Преосвященным пра-вославным митрополитом», после какового возглашается: «Христианского благочес-тия ревнителем и защитником Христовой Церкви, и всем православным христианам, многая лета, трижды». Опустить: «Благоверным, правительствующему Синкли-ту» и т[ак] далее. Во всем прочем чинопоследование сохранить в прежнем виде. Порядок анафематствований, возглашений вечной памяти и многолетствовании при-лагается при сем.
[Подписали:] Председатель Совещания Патриарх Тихон [(Белавин)];
Секретарь Серафим Е[пископ] Челябинский [(Александров)]13.
ГАРФ. Ф. 3431. On. 1. Д. 625. Л. 5-506. Машинопись. Заверенная копия.»
М.А. Бабкин. «Российской духовенство и свержение монархии в 1917 году. Материалы и архивные документы по истории русской православной церкви». Стр. 379.
http://www.ic-xc-nika.ru/texts/books/ba ... /rpc_sverj

[Константин Григорьевич]

Либерально-демократическая часть РПЦЗ, установившая 17 мая 2007 г. каноническое общение с МП, впала, таким образом, в ересь цареборчества, от которой Русское церковное Зарубежье соборно отреклось еще в 1921 г.

Согласно Ответу получается, что либерально-демократическая часть РПЦЗ впала в ересь цареборчества только в момент вступления в каноническое общение с МП. А ведь скорее само существование этой либерально-демократической части РПЦЗ основывалось на цареборчестве. Ересь нашла своих сторонников там, где в ней дОлжным образом не покаялись, т.е. решительно её от себя не отсекли, - не анафематствовали изменников. А даже наоборот, назначили их святыми.

[Константин Григорьевич]

РПЦЗ с самых первых дней своего существования в 1921 г. была свободна от греха цареборчества, тогда же принеся церковное покаяние в предательстве русским народом идеалов православной монархии феврале 1917 г. Таким образом, грех цареборчества никогда не исповедовал Первоиерарх РПЦЗ Митрополит Антоний (Храповицкий), а после 1921 г. и все духовные чада РПЦЗ. Главные предвоенные церковные расколы от РПЦЗ происходили именно по причине разного вероисповедального отношения к греху цареборчества.

Если покаяние в грехе происходит должным образом, то греху более места нет.
Так или нет?
Если Покаяние в 1921 году принесено должным образом, то какие в РПЦЗ могут быть уже после этого «разные вероисповедальные отношения к греху цареборчества»?
Видимо такое недопокаяние это всё одно, что недолечение. Оттуда же и такое не соответствующее действительности утверждение, что «грех цареборчества никогда не исповедывал N, а после 1921 г. и все духовные чада РПЦЗ».
А уния-то с МП чьими руками случилась?

Как огромным достижением диавола считается то, что он сумел внушать человекам, что его не существует, так следующим его достижением надо считать то, что он внушил некоторым православным (в основном РПЦЗ), что они или вообще свободны от греха Февраля, или уже принесли покаяние в 1921 году.

[Дмитрий Геннадьевич]

Константин Григорьевич, Вы не ответили на вопрос заданный выше о том, в какой Церкви вы находитесь.
Пока Вы только ведете громкую критику всех и вся. Складывается впечатление, что для Вас Церкви нет и ее вообще не существовало.

[Константин Григорьевич]

Константин Григорьевич, Вы не ответили на вопрос заданный выше о том, в какой Церкви вы находитесь.
Пока Вы только ведете громкую критику всех и вся. Складывается впечатление, что для Вас Церкви нет и ее вообще не существовало.

Вы, пожалуйста, по существу моих замечаний к Ответу что-либо возразите, а не увиливайте в сторону, переводя обсуждение на личности, - ведь это приём из арсенала прохиндеев, а не православных.

[Дмитрий Геннадьевич]

Константин Григорьевич, Вы не ответили на вопрос заданный выше о том, в какой Церкви вы находитесь.
Пока Вы только ведете громкую критику всех и вся. Складывается впечатление, что для Вас Церкви нет и ее вообще не существовало.

Вы, пожалуйста, по существу моих замечаний к Ответу что-либо возразите, а не увиливайте в сторону, переводя обсуждение на личности, - ведь это приём из арсенала прохиндеев, а не православных.

По сути дела Вы занимаетесь только диструктивной критикой. А спрашивал я не о Вашей личности а о Вашей Церкви.