Протоколы хасидских мудрецов

[Григорий Петрович]

М.В. Назарову

«Прошу Вас привести полностью мои слова о ген. Ивашове, сказанные на съезде - и Вы увидите, что я сделал все, что мог в создавшихся условиях.»

Уважаемый Михаил Викторович, полностью привести все Ваши слова о тов. Ивашове я не могу уже хотя бы по причине отсутствия стенограммы Вашего выступления на 2-м съезде СРН. Но его лейтмотивом (и здесь совершенно прав Сергий) действительно была нейро-лингвистическая установка делегатам на паралич воли и непротивленчество «заранее предрешенному исходу выборов».

Только так и можно интерпретировать Ваши высказывания: «ничего изменить нельзя», «все решилось вчера на Главном Совете», «я знаю, что ЛГИ будет избран председателем» и т.п..

Между тем, изменить можно было ВСЕ, и любой даже случайный и никому не известный на съезде человек, получив слово, вполне мог воодушевить даже «еще не созревших» депутатов и решительно сорвать подготовленный за кулисами избирательный фарс. Это мог сделать любой «случайный оратор», - Вас же, Михаил Викторович, зал встретил овацией, и оба поставленные Вами на голосование предложения прошли «на ура».

О чем это говорит? О том, что, увы, Вы не сделали почти ничего для того, чтобы предотвратить на съезде нежелательный для черносотенного движения исход «выборов».

Прошу понять меня правильно, Михаил Викторович, – мне вовсе не хочется «топить» Вас по этому вопросу, поскольку многие Ваши взгляды я разделяю и ценю Вас как человека умного и, к тому же, исключительно плодовитого и талантливого публициста. Но мне бы хотелось, чтобы Вы осознали, что занятая Вами на съезде и отстаиваемая до сих пор позиция объективно является чрезвычайно уязвимой. Со стороны все это выглядит как типичная «контролируемая оппозиция».

В свете Ваших высказываний на съезде и на этом форуме вполне справедливой представляется следующая оценка Анатолия Степанова (независимо от собственных его заблуждений, которые нас пока здесь не интересуют):

«Удивительная, кстати, ситуация: Назаров и Задерей остро полемизируют между собой, однако, если проанализировать их взгляды, то получается, что их конечные цели в принципе не противоречат друг другу. Получается, что делают они одно общее дело, хоть и никогда не признаются в этом. Наглядный пример диалектики.»

Именно такой вывод неизбежно сделает любой внимательный наблюдатель после ознакомления с Вашими доводами в защиту Задерея («Прошу не высказываться неуважительно о В.А. Задерее. Он порядочный человек. Помолимся о нем, чтобы открылись у него очи духовные. Надеюсь, он уже очень близко к этому. – 25.11.06; «В данный момент Задерей не принадлежит к движению "богодержавников". – 11.12.06), с Вашими доводами в обоснование благонамеренности авторов КОБ («ошибаются самостоятельно», «не имеют никакого отношения к хасидским мудрецам»), в оправдание Бубера («не был оголтелым сионистом» - а кто, кстати, говорил, что он им был?) и пораженческими настроениями в отношении «неизбежности» выборов Ивашова и всей его антихристианской компании («Я знаю, что Леонид Григорьевич будет избран председателем и не собираюсь этого предотвращать...»).

Поверьте, безо всякого «нагнетания мистических страстей», я всего лишь хочу предостеречь Вас, уважаемый Михаил Викторович: по целому ряду взаимосвязанных вопросов Вы оказались в очень дурной компании и вступили на весьма скользкую дорожку. Все это можно еще исправить, и я в дальнейшем внесу несколько конкретных предложений, как именно это следует сделать.

Пока же, из всего Вами сказанного мне показался убедительным только один аргумент:

«что же мне ссориться из-за Ивашова еще и с Душеновым?»

Давайте вместе спокойно разберемся, насколько случайными являются неосталинские увлечения Константина Юрьевича, объединяющие его с антихристианской верхушкой СРН. Признаюсь, я собирался сделать это на форуме «РП», но его, к сожалению, недавно закрыли.

Прошу Вас, Михаил Викторович, пригласить сюда Константина Юрьевича для внесения ясности в данный важнейший, я бы даже сказал, - краеугольной важности вопрос.

С уважением, Григорий

[М.В. Назаров]

М.В. Назарову

«действительно была [у Назарова] нейро-лингвистическая установка делегатам на паралич воли и непротивленчество «заранее предрешенному исходу выборов». Только так и можно интерпретировать Ваши высказывания... Между тем, изменить можно было ВСЕ, и любой даже случайный и никому не известный на съезде человек, получив слово, вполне мог воодушевить даже «еще не созревших» депутатов и решительно сорвать подготовленный за кулисами избирательный фарс. Это мог сделать любой "случайный оратор"...
...Вы оказались в очень дурной компании [/u]и вступили на весьма скользкую дорожку. Все это можно еще исправить, и я в дальнейшем внесу несколько конкретных предложений, как именно это следует сделать....

Уважаемый Григорий Петрович! С моим выступлением на съезде Вы можете ознакомиться в разделе "Фильмы". Если, по-Вашему, "воодушевить" и "сорвать фарс" мог любой случайный человек - что же Вы не сорвали? У Вас удивительная способность не вникать в суть разъяснений. Поэтому позвольте мне обойтись без Ваших поучений, что следует делать. У меня достаточно много работы. А Вы сначала что-нибудь сделайте сами.

[Григорий Петрович]

М.В. Назарову

Уважаемый Григорий Петрович! С моим выступлением на съезде Вы можете ознакомиться в разделе "Фильмы".

Уважаемый Михаил Викторович, с Вашим выступлением на 2-м съезде СРН я уже давно и очень внимательно ознакомился.

Если, по-Вашему, "воодушевить" и "сорвать фарс" мог любой случайный человек - что же Вы не сорвали?

Благодарю Вас за справедливый упрек.

В самом деле, хотя побывать 27 ноября в театре на Таганке мне было непросто и накладно (я живу очень далеко от Москвы), даже учитывая, что судя по отзывам очевидцев, вероятность предоставления мне на съезде слова (как не предусмотренному сценарием фарса участнику прений) была ничтожно мала, и несмотря на то, что я не являюсь таким опытным оратором, как Вы, Михаил Викторович, - вопреки всему этому, Вы совершенно правы, и я действительно не использовал имевшуюся у меня возможность (хотя бы теоретическую) попытаться изменить запланированный кукловодами ход событий.

Вы даже не представляете себе, Михаил Викторович, насколько приятно выслушать столь справедливый упрек в свой адрес после целого года общения с патологически лживой хасидской сволочью на форуме МЕРЫ (из числа защищаемых Вами единомышленников тов. Задерея).

Эти «праведные деятели» непоколебимо убеждены, что чем нахальнее их клевета и чем беспардоннее ложь, тем легче с ее помощью «выруливать в то светлое будущее, в которое нам хотелось бы» (как изволил выразиться полковник-аналитик Задерей на вечере в Славянском Центре 8 декабря 2006 г.).

Мне только остается смиренно склонить голову перед обоснованностью и своевременностью Вашего упрека, Михаил Викторович. Каюсь, грешен – mea culpa.

Но позвольте и мне заметить Вам кое-что в ответ.

Во-первых, речь в данном случае идет не обо мне, а о Вас как об одном из самых авторитетных неформальных лидеров Союза Русского Народа. Ваши литературные заслуги и авторитет бесспорны, и никто их не собирается отрицать. Вопрос заключается в другом - как Вы использовали на съезде имевшийся у Вас кредит доверия? А использовали Вы его далеко не лучшим образом.

Кому многое дано, с того много и спрашивается. Именно такова евангельская логика русских православных черносотенцев. И Вы сами, уважаемый Михаил Викторович, должны были бы первым осудить себя по самым строгим меркам, а не убаюкивать себя фразами типа «я сделал все, что мог в создавшихся условиях» или ссылками на прошлые свои заслуги и «дела». Мы ждем от Вас совсем другого отношения к допущенным ошибкам и просчетам.

Во-вторых, речь идет не о каком-то мимолетном малодушии с Вашей стороны, не о случайной нерешительности или тактическом просчете (которые мы Вам с радостью и готовностью простили бы), не просто о какой-то неудачной словесной формулировке, невольно допущенной в пылу полемики, но о последовательно проводимой Вами ошибочной политической линии – как на съезде, так и теперь, уже после его окончания.

«Я согласен с тем, что подготовка съезда, предваряющие его решения Главного совета (всегда без кворума), состав делегатов (не члены СРН), голосование и "выборы" руководящих органов - все это нелегитимно. Даже Ивашов, оказывается, не писал заявление о вступлении в СРН. Но на одних этих формальностях сейчас ничего не сделать. Поэтому я полагаю, что лишь дальнейшейший конкретный опыт "работы" с Ивашовым все поставит на свои места и черносотенная часть СРН заявит о своей консолидации и невозможности работать с красно-атеистической. Это неизбежно.»

Вы продолжаете уговаривать членов СРН не предпринимать сейчас никаких решительных шагов к пересмотру итогов съезда, так как (цитирую): «на одних этих формальностях сейчас ничего не сделать».

Это все та же ошибочная линия непротивленчества антихристианской верхушке СРН, что и на съезде. Это все тот же призыв с Вашей стороны признать «законность беззакония» и бессилие черносотенцев перед ее лицом, призыв к приобретению некоего «дальнейшего конкретного опыта «работы» с Ивашовым».

Разве не в этом заключается «суть Ваших разъяснений», вникнуть в которую я, по Вашей субъективной оценке, неспособен?

«Поэтому позвольте мне обойтись без Ваших поучений, что следует делать.»

Михаил Викторович, прошу Вас не отмахиваться от моих советов, еще даже не выслушав их.

«У меня достаточно много работы. А Вы сначала что-нибудь сделайте сами.»

Надеюсь, трагикомичность сложившейся ситуации не ускользает от такого умного человека, как Вы, Михаил Викторович.

Вы с Задереем упрекаете меня в недостатке «дел», подпольщик Борис Миронов (ныне, к сожалению, арестант) упрекает Вас самого в «ТРЕПЕ» и отвлечении национал-патриотов от «конкретных дел», а где-то над Мироновым, на совсем уже недосягаемой высоте находится подлинный «идеал делателя» - полковник В. Квачков, в ореоле патриотической славы которого пытаются наварить рейтинг все- кому не лень, включая тов. Ходорковского.

Причем, в результате совершенного Квачковым «реального дела» - инкриминируемого ему «покушения» на жизнь людоеда Чубайса – не только нисколько не пострадал сам Чубайс, но ни одна муха не была обижена. Зато сколько вокруг возникло «героев и соратников».

Поверьте, Михаил Викторович, наблюдать за всей этой иерархией «заслуженных делателей» даже не смешно.

С уважением, Григорий Петрович

[Григорий Петрович]

Николаю

По случаю намеченного на завтра (16 декабря) Общего Собрания московского Отдела Союза Русского Народа мне хотелось бы поделиться с его участниками некоторыми мыслями.

Сейчас члены СРН на практике столкнулись с серьезнейшей проблемой концептуального буберизма (КОБ) и прикладной антихристианской «задерейщины». Так получилось, что мне довелось уделить этой проблеме немало времени и изучить ее весьма основательно. Поэтому, как мне кажется, я вправе попытаться сделать некоторые обобщения.

Круг связанных с данной проблемой вопросов довольно обширен, и запутаться в них может любой, даже самый искушенный аналитик, в том числе, и претендующий на особо глубокое «духовное понимание смысла происходящего». Однако разобраться мы в них обязаны, так как от правильного решения этой проблемы зависит дальнейшая судьба СРН, да и самого русского народа.

Прежде всего, необходимо ясно и трезво осознать нынешнее положение дел.

На основе использования мощного финансового и административного ресурса и своего доминирующего положения в СМИ, опираясь на разветвленную агентуру провокаторов, при помощи грубого попрания законности, закулисных интриг, лжи, лицемерия, а возможно, и прямого насилия (физическое устранение В.М. Клыкова) власть в СРН была захвачена нелегитимной антихристианской группой.

Эта группа преследует свои собственные цели и использует весьма специфические методы управления, среди которых можно выделить следующие:

1. Идеологическая всеядность. Оглашаемая ими в тот или иной конкретный момент внешняя идеология и демагогически используемая фразеология не имеют для них ровно никакого принципиального значения. Согласно их теоретической платформе (КОБ), идеология – это всего лишь 3-й приоритет управления, а 1-м приоритетом является «концептуально-мировоззренческий».

В концепции «Бубера-КОБ» по оглашению 1-й концептуальный приоритет включает «уничтожение толпо-элитаризма», но по умолчанию под этой расплывчатой формулировкой подразумевается необходимость опускания гоев ниже животного уровня, доведение их до статуса «немых, бессознательных организмов» и беспощадное уничтожение тех из них, кто такому опусканию сопротивляется.

По своей глубинной сути, эта концептуальная установка предусматривает еще более радикальные последствия – ликвидацию самих понятий «духовная личность», «нравственность», «свобода» и «разум» в их нынешнем христианском понимании.

Пожалуй, в наиболее обобщенной форме эту концептуальную установку выразил известный идеолог хасидизма раввин Адин Штейнзальц:

«... нужно понять фундаментальную концепцию хасидизма Хабад: «уничтожение существования»... Уничтожение реальности или существования характеризует взгляд человека на себя, его отказ от независимости от Б-га».

Только в свете подобных высказываний можно понять нынешнее преднамеренное погружение России в хаос и суть переживаемого кризиса в Союзе Русского народа. Повторяю – речь идет о чрезвычайно глубокой мировоззренческой доктрине, тщательно разработанной в эзотерической хасидской литературе. КОБ, «ивашовщина» и «задерейщина» - лишь ее поверхностные выражения.

2. Техника власти. Эта техника выражена в кобовском лозунге «Власть есть реализуемая способность управлять», представляющем собой отказ от представлений о нравственном аспекте власти и о ее Божественном (или даже хотя бы популистском) источнике в пользу принципа «Право в силе», который был весьма красноречиво и последовательно изложен в «Протоколах сионских (хасидских) мудрецов».

Этот принцип подразумевает полное презрение к мнению, интересам и самой жизни представителей массы «управляемых», радикальную дегуманизацию процессов «управления», его механизацию, ставку на достижение власти любой ценой и создание беспощадного репрессивного аппарата для ее удержания.

Для иллюстрации этой ивашовско-задерейской «техники власти» позволю себе привести фрагмент из замечательной книги Ивана Лукьяновича Солоневича «Россия в концлагере»:

«В 1918 году в германском Киеве мне как-то пришлось этак “по душам” разговаривать с Мануильским, нынешним генеральным секретарем коминтерна, а тогда представителем красной Москвы в весьма неопределенного цвета Киеве. Я доказывал Мануильскому, что большевизм обречен, ибо сочувствие масс не на его стороне.

Я помню, как сейчас, с каким искренним пренебрежением посмотрел на меня Мануильский. Точно хотел сказать, вот поди ж ты, даже мировая война и та не всех еще дураков вывела.

— Послушайте, дорогой мой, — усмехнулся он весьма презрительно, да на какого же нам черта сочувствие масс? Нам нужен аппарат власти. И он у нас будет. А сочувствие масс? В конечном счете наплевать нам на сочувствие масс.

Очень много лет спустя, пройдя всю суровую, снимающую всякие иллюзии школу советской власти, я, так сказать, своей шкурой пощупал этот уже реализованный аппарат власти в городах и в деревнях, на заводах и в аулах, в ВЦСПС, в лагере и в тюрьмах. Только после всего этого мне стал ясен ответ на мой давнишний вопрос: из кого же можно сколотить аппарат власти при условии отсутствия сочувствия масс?

Ответ заключается в том, что аппарат можно сколотить из сволочи, и, сколоченный из сволочи, он оказался непреоборимым, ибо для сволочи нет ни сомнения, ни мысли, ни сожаления, ни сострадания. Твердой души прохвосты.»

Именно на такое вот беспринципное интеллектуальное и нравственное быдло, на сволочь, на опущенных в противоестественность индивидов без мыслей, сожаления, сомнений и сострадания делают и будут продолжать делать ставку кобовские идеологи, включая нынешнюю антихристианскую верхушку СРН.

Никаких иллюзий на этот счет питать не следует. Последовательность операций здесь неизменна: а) террористический захват власти, б) создание и консолидация аппарата, в) опора на быдло.

3. Создание контролируемой оппозиции. Эта предельно циничная технология управления через создание мнимых конфликтов по второстепенным вопросам и умышленное допущение хорошо дозированной критики в свой адрес была блестяще изложена еще в памфлете Мориса Жоли «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье» (Брюссель, 1864). Достаточно подробно она была раскрыта и в отлично всем известных «ПСМ», поэтому останавливаться на ней подробнее нет нужды.

Для членов Союза Русского Народа в настоящий момент весьма актуально осмысленное противодействие этой технологии.

4. Отношение к православным христианам как стаду баранов (или «маргиналам» по Ивашову).

Этого отношения уже не скрывают ни кобовские единомышленники тов. Задерея (об этом открыто пишут и говорят авторы ВП СССР), ни сам тов. Ивашов. Их наглости и самоуверенности можно только подивиться. Впрочем, они не оригинальны, и достаточно откровенно об этом же было написано и в «Протоколах сионских мудрецов»:

«Гои – баранье стадо, а мы для них волки. А вы знаете, что бывает с овцами, когда в овчарню забираются волки?...»

В «овчарню СРН» волки не просто забрались, но заняли уже в ней все руководящие посты. В связи с этим только недоумение может вызвать совет Михаила Викторовича Назарова смириться с существующим положением дел и искать приобретения «дальнейшейшего конкретного опыта "работы" с Ивашовым». К этому вопросу я еще вернусь ниже.

5. Эгрегориально-матричное управление. Сам по себе факт воссоздания Союза Русского Народа ровно через сто лет после его дореволюционного предшественника приобретает особый смысл в рамках общего глобального сценария целенаправленно реализуемого на наших глазах движения «к Богодержавию» («царству Мошиаха»).

Вполне вероятно, что закулисные кукловоды пытаются снова прогнать Россию (да и весь остальной мир) через все круги ада, использовав слегка подправленные наработки столетней давности, в расчете на то, что русские гои («стоеросовые дуболомы», в терминологии КОБ) так ничему и не научились. Это отдельная и очень сложная тема, и я предпочитаю на ней пока не останавливаться.

В свете всего выше изложенного достаточно очевидно, что рассчитывать на мирное перерождение волков в агнцев не приходится.

Также ясно, что успешное сопротивление подобной предельно циничной «технике управления», реализуемой антихристианской верхушкой СРН, потребует со стороны православной части его членов очень хорошо продуманной стратегии и высокой согласованности действий.

Я ознакомился с опубликованными на форуме соображениями Константина Ивановича Ершкова о характере и путях преодоления кризиса.

«Методология, используя которую ивашовы и кучеровы захватили руководство в СРН, аналогична либерально-демократическому перевороту 1991 года с приходом к власти компрадорской жидоплутократии.

В связи с вышеприведенным, результаты голосования следует признать недействительными и отменить. А II Съезд СРН признать не состоявшимся.

Против этих экуменистических интернационалистов, действующих под маской русских национал-патриотов, у нас есть эффективное и высокоточное оружие. Состоит оно в том, что мы лишаем этих коминтерновских мутантов в своей низовой, истинно черносотенной поддержки. Без нашего участия в их райкомовских заготовках они – говорящие куклы. А их программы – трактирный прейскурант.

Мы это должны сделать вследствие их окончательно определившейся чужеродности Русскому Национально Освободительному Движению и реальной опасности, которую они этому движению несут.»

В целом я с Константином Ивановичем согласен. Но с одной существенной оговоркой: в данном случае мы имеем дело не со случайной группой «краснозадых интернационалистов», но с агрессивно-послушными проводниками непреклонной воли хасидского лобби, фанатично стремящегося к реализации своей иррациональной человеконенавистнической программы.

Эту антихристианскую программу они не собираются ни обсуждать, ни модифицировать, но навязывают ее нам с позиции силы вот уже на протяжении нескольких столетий.

Легко предвидеть последствия предлагаемых К.И. Ершковым мер. Произойдет разделение СРН на две организации: ивашовскую и (условно говоря) «московскую региональную». Раскольники будут подвергнуты дружному шельмованию «патриотических информационных ресурсов».

Я не уверен в поддержке этого шага со стороны М.В. Назарова и К.Ю. Душенова – во всяком случае, до сих пор они оба весьма уклончивы и избегают конкретного обсуждения подобного шага. Похоже, они действительно склонны к сотрудничеству с ивашовцами или предпочитают пока тянуть время.

Не исключено, что «из тюремных застенков» раздастся мощный голос протеста умученного жидами Б.С. Миронова – снова, как и на съезде, в поддержку генерал-полковника ЛГИ и его единоверцев-сатанистов. Очень хотелось бы на этот счет ошибиться.

Вероятно, начнется бесконечная тяжба с ивашовцами за право считаться «истинным клыковским СРН». Понятно, что все административные, юридические и финансовые ресурсы окажутся в этой борьбе на стороне хасидов. При этом, во вновь созданный настоящий православный Союз опять будут засланы провокаторы, которые заблокируют любую возможность эффективной работы. И все начнется по новой.

Такой пессимистический прогноз вовсе не означает, что я являюсь противником предложенного Константином Ивановичем радикального решения. Я всего лишь хочу сказать, что оно, наряду с плюсами, имеет и бесспорные минусы. А потому позволю себе вынести на обсуждение еще одно, альтернативное предложение.

На Собрании московского отделения СРН можно объявить о создании православной фракции СРН(п). Генерал-полковника Л.Г. Ивашова, как избранного с многочисленными нарушениями процессуальных норм и открыто придерживающегося иной конфессиональной ориентации, следует признать председателем фракции СРН(ж.с. – жидовствующих сатанистов) или СРН (х – хасидов), юрисдикция и авторитет которого на членов СРН(п) не распространяется.

Формально оставаясь в рамках одной организации, православные черносотенцы получили бы необходимую автономию и, вместе с тем, сохранили бы за собой возможность оказывать влияние на противостоящую им часть Союза.

Впрочем, и без этого влияния, уже само по себе такое деление по религиозному признаку имело бы колоссальное пропагандистское значение для русских людей.

На Собрании московского Отдела можно было бы избрать свой Главный Совет или временную координационную группу до официального избрания нового руководства.

Третьего разумного решения, помимо двух названных, я в сложившейся экстремальной ситуации не вижу. На допущенное 27 ноября беззаконие необходимо отреагировать немедленно и очень жестко. Волки должны узнать, что кроме овец, в овчарне имеются еще и волкодавы.

При правильной постановке дела не православные черносотенцы должны просить нынешнее руководство СРН подать в отставку, а сами пассажиры парохода «Вельзевул» будут умолять разрешить им покинуть незаконно захваченное судно.

С уважением, Григорий

[Григорий Петрович]

М.В. Назаров - Задерею

Что касается "доктрины концептуальной власти" (то есть всей этой "мертвой воды", КОБР, "внутреннего предиктора" и прочего "богодержавия") - то я полагал, Валерий Александрович, что Вы от этой белиберды отошли. Странно вновь читать ее упоминание, пусть и в "конструктивном письме" соратника.

С удовлетворением можно отметить, что Михаил Викторович Назаров постепенно начинает «входить в тему».

Мною уже было показано ранее, что В.А. Задерей как истинный хасид ни при каких обстоятельствах от «этой белиберды» (т.е., от концептуального буберизма) отойти не может. Проблема, по-видимому, заключается в том, что Валерий Александрович полностью раздавлен авторитетом основателя и первого президента израильской академии наук Мордехая Бубера.

Как он сам, так и его единомышленники (если здесь вообще допустимо говорить о «мышлении») с форума МЕРЫ с самого своего рождения «живут зажатые единой клятвой, за нее на смерть и пулею чешите...» - они непременно хотят жить без России «в едином человечьем общежитьи», то есть, в человейнике.

Они неудержимо стремятся к построению Царства Ада на земле и, в своей непреклонной одержимости данной концептуальной целью, не собираются останавливаться ни перед чем (а не только перед развалом Союза Русского Народа или уничтожением России и ее населения).

Тут был поднят вопрос о псевдонимах, и, в связи с ним, тов. Задерей выразил чувство обоснованной гордости своей «настоящей фамилией». А что это за фамилия, позвольте вас спросить?

Как известно, название 18-й буквы еврейского алфавита «Цаде» («Цаддик») в латинской транскрипции пишется как «Tzadi» или «Zade». Она имеет форму рыболовецкого крючка, числовое значение 90, и ей соответствует знак зодиака «Водолей».

Для хасидов 18-я буква «Цаддик», наряду с 9-й буквой «Тет» («Змей», закусывающий собственный хвост) имеет совершенно исключительное символическое значение. Само движение хасидизма возникло в 18-м веке, а духовные руководители хасидской массовки («жрецы»), как известно, называются «цадиками».

В Древнем Египте существовал иероглиф, чрезвычайно похожий по написанию на «еврейский цаддик», и он имел идентичное фонетическое значение «Тц» (Tz). Это было изображение стилизованной фигурки фараона Эхнатона с руками, вознесенными к небу (к Атону, Солнцу или богу Ре).

Вот что писал Кристиан Жак в своей книге «Нефертити и Эхнатон»:

«Il existait aussi des statuettes dont certaines, avec un piedestal en forme de L, representant Akhenaton. Dans ce dernier cas, le roi semble agenouille et eleve les mains devant lui pour adorer Aton a son lever. » (Существовали также статуэтки, некоторые из которых имели пьедестал в форме буквы L, представлявшие Эхнатона. В последнем случае, фараон изображен коленопреклоненным и воздевающим руки перед собой в поклонении поднимающемуся на заре Атону.»)

Понятно, что сама фамилия тов. Цаде-Рея возлагает на него определенные обязательства, а потому Михаил Викторович напрасно ожидает от него измены собственным «убеждениям».

Последние выступления тов. Цадерея на форуме были очень хороши, так как они действительно способны кое-кому открыть глаза на эзотерический смысл происходящего. На месте редакторов сайта «Русская идея» я бы разместил их на главной странице, причем, обязательно с комментариями.

Особенно мне понравилось «письмо соратника» и следующий его пассаж:

«В Китае, утверждают, Мао Дзе Дун встречался со жрецами, прежде чем начать культурную революцию. Совет
старейшин должен быть чем-то вроде этих жрецов в монастыре, которые собирают знания и вырабатывают рекомендации для правителей, но сами непосредственно не
управляют.»

Я совсем недавно на досуге перечитывал красную книжечку Мао – так это Концепция Общественной Безопасности в чистом виде. Ничего нет удивительного, если перед принятием наиболее бредовых своих решений тов. МАО обращался за советом к хасидским цадикам.

Обратите, кстати, внимание на каббалистическую последовательность соответствий с буквами еврейского (финикийского, арамейского) алфавита:

18-я буква «Цаддик» и появление хасидизма и цадиков в 18 веке;
19-я буква «Коф» («Коп») и 19 век капитализма и «научного коммунизма»;
20-я буква «Реш» и 20 век «триумфа» и уничтожения России (Russia);
21-я буква «Шин» и на очереди 21-й век красного Китая (China).

Или вот еще прекрасный фрагмент из «письма соратника» тов. Цадерея:

«Однако узурпировать идею объединения русского
народа сторонникам монархии, византийского христианства или еще каким-либо себялюбцам ни в коем случае нельзя позволять. Но и спорить с ними бесполезно.»

Почему хасиды не желают спорить или вообще что-либо обсуждать с русскими православными людьми? По одной простой причине: они (хасиды) совершенно иррациональны, а потому им бесполезно дискутировать с кем бы то ни было и о чем бы то ни было. Чтобы успешно отстаивать свою позицию в дискуссии, им следовало бы для начала развить свой ум, но как раз этого-то они ни в коем случае делать не хотят.

Почему кобовские соратники тов. Цадерея называют православных «себялюбцами»?

Потому что, во-первых, концептуальные хасиды совершенно аморальны и, отчасти, одержимы злыми духами. Как следствие, многие из них страдают нравственным помешательством.

Во-вторых, потому что их целью является тотальное уничтожение личности («Я-центризма») и всяких «субъектно-объектных» отношений, превращение русских людей в послушную насекомообразную аморфную массу.

Естественно, все те, кто не хочет добровольно превращаться в термитов или тараканов, представляются им «себялюбцами», очень нехорошими людьми.

Члены СРН должны постепенно привыкнуть к менталитету антихристианской верхушки Союза и научиться понимать их «эзопов язык».

Вообще я думаю, что тов. Цадерей нам еще может быть чрезвычайно полезен в Союзе Русского Народа. Важно его раньше времени не спугнуть.

В свете этого в дальнейшем я еще прокомментирую решения московского отдела СРН.

С уважением, Григорий

[Григорий Петрович]

Продолжаю с интересом и пристальным вниманием следить за выступлениями полковника Задерея на форуме «Русская идея». Должен предупредить его оппонентов, что ни одной собственной мысли тов. Цаде-Ре в дискуссии до сих пор не высказал – все его реплики являются либо прямыми цитатами, либо перепевом различных положений из работ ВП СССР...

см. тему "Съезд СРН: подготовка, итоги, что дальше?"

[Григорий Петрович]

По поводу темы «Жуков: православный полководец или советский карьерист?»

Георгий Константинович Жуков не был ни православным полководцем, ни советским карьеристом, – с точки зрения авторов сценария советско-египетских мистерий, он был всего лишь определенным сочетанием букв. Возможно, кому-то такое заявление покажется странным и опрометчивым, может быть, даже вызывающим, но это безусловный факт.

Чем скорее русские православные черносотенцы этот факт осознают, тем проще им будет разобраться с явлением концептуального буберизма и тем легче им будет в Союзе Русского Народа вновь взять власть в свои руки.

Пока что власть в СРН оказалась захвачена хасидской антихристианской группой, которую я предлагаю условно обозначить как «ШИЗ» (р. Штейнзальц, Ивашов, Задерей).

Как я уже неоднократно предлагал ранее, эту группу «ШИЗ» целесообразно впредь именовать «фракцией жидовствующих сатанистов», или СРН (ж.с.). Такое наименование фракции наиболее точно отражает конфессиональную принадлежность ее членов.

К сожалению, глубоко ошибочной является характеристика полковника Задерея, предложенная нам тов. Лехновым:

//Жизнь кипит, но с другой стороны, не может не огорчать явно обозначившийся раскол между главными лицами Союза Русского Народа и рядовыми черносотенцами. И Задерей яркий тому пример. Не могу согласиться с позицией тех его оппонентов, что позволяют себе иронизировать по поводу взглядов и позиции Задерея - да, он не черносотенец и, как я понял не особенно огорчается по этому поводу, но он ведь и не враг!? Задерей, обычный светский патриот, может даже и националист, со своей, устоявшейся системой взглядов, и это нормально, по большому счету он наш союзник.//

Тов. Цадерей, безуспешно пытающийся восстановить свою пошатнувшуюся репутацию на форуме глубоким обиженным молчанием, является точно таким же другом и союзником для православных черносотенцев, как подследственные по Велижскому делу – были «союзниками» Владимиру Ивановичу Далю.

Цадерей – смертельный враг русского народа, враг опытный и коварный, враг тем более опасный, что он запрограммирован своими хозяевами на идеологическое руководство движением, идеалы которого являются ему совершенно чужими.

Но это враг, которого можно и даже нужно использовать в наших интересах. Надо заставить иррационального и аморального хасида Цадерея верно служить русскому народу. В этом и состоит наша задача.

Первый шаг, сделанный 16 декабря на Общем Собрании московского отдела СРН, был, на мой взгляд, верным. Члены МО, с одной стороны, заявили о своей независимости от антихристианской верхушки СРН, а с другой – совершенно правильно воздержались от формального выхода из Союза.

Лично на меня, в связи с резолюцией МО СРН, самое сильное впечатление произвело «оглушительное молчание» по поводу сложившегося в СРН положения на «Русской линии» и на сайте «Руси Православной».

Впрочем, подобная реакция РП фактически была предопределена всеми предшествующими событиями и предсказана мною еще 15 декабря. Это тот случай, когда не радует собственная правота. Очень хотелось бы услышать на форуме мнение Константина Юрьевича Душенова об упомянутой резолюции.

В другой раз я еще остановлюсь на этой теме подробнее, а пока позвольте вернуться к вопросу о Г.К. Жукове и поставить его в совершенно новом ракурсе. Надеюсь, что такая постановка вопроса поможет нам правильно сориентировать мышление черносотенцев и в отношении стоящих перед нами проблем дня сегодняшнего.

Цитирую с сайта http://satyricon20.tripod.com/sat55.htm

//Праздники со слезами на глазах.

Раз уж речь зашла о неоязыческой символике и годовом солнечном цикле, следует упомянуть еще о некоторых любопытных особенностях памятных дат и праздников в СССР, имеющих самое непосредственное отношение к нашей теме. Прежде всего, обратим внимание на два главных праздника послевоенного календаря в СССР: 7/8 ноября – годовщина Ре-волюции и 9 мая – День Победы (установлен выходным днем с 1965 года). Два этих праздника образуют во многих отношениях примечательную пару.

1) Во-первых, они расположены практически на противоположных полюсах колеса года; причем, симметрия была бы вообще полной, если бы Днем Победы считались 7-е или 8-е мая – соответственно, дни подписания Акта о безоговорочной капитуляции Германии с участием союзников и советской стороны.
Кстати, за американцев ее подписал генерал Вальтер Биделл Смит – будущий посол в СССР (1946-49) и директор ЦРУ (1950-53), а за Советский Союз – маршал Г.К. Жуков.

Константин Симонов так написал о капитуляции Германии 8-го мая:

«И вдруг все накопившееся в зале напряжение исчезает. Исчезает так, словно все надолго задержали воздух в груди и разом выпустили его. Общий облегченный, расслабленный выдох. Капитуляция подписана. Война кончилась!»

Со стороны Симонова, [По данным Г.В. Костырченко, со ссылкой на документ РГАСПИ, Симонов - сын еврея-шинкаря Симановича. – наше прим.] эта ассоциация процедуры подписания Акта о Капитуляции с Победой вполне естественна. Неудивительно, что повсюду в Европе именно день 8 мая отмечают как праздник окончания войны (если вообще отмечают).

Собственно, и выбор-то тут всего из двух дней: либо 7-е мая, либо 8-е. Ан нет – мудрецы выбрали 9-е число. Разумеется, для этого имелись свои веские причины, причем, не одна, а, как минимум, сразу три – мы их еще коснемся.

[Сразу оговорюсь, что здесь совершенно неуместны ссылки на пресловутое «освобождение Праги 9-го мая», так как сроки Пражской операции – 6-11 мая, а очаги боевых действий сохранялись кое-где в Европе и значительно позднее. Хотя сама по себе попытка привязки окончания войны к Праге имеет свой ритуальный смысл.]

А в связи с капитуляцией Германии хотел бы обратить ваше внимание на следующий крайне любопытный момент. Фамилия генерала Смита, поставившего свою подпись под Актом 7-го мая, означает в переводе с английского «кузнец». Как уже было указано в предыдущем выпуске ШС, именно так и назывались в Древнем Египте жрецы культа Исиды: mesniu = smith = кузнец. [Скорее всего, отсюда и берет начало один из главных масонских атрибутов – молоток, представленный также в гербе СССР и фамилии одного из виднейших деятелей советского государства Вячеслава Михайловича Молотова.]

Вспомним, что одного из главных персонажей популярного эзотерического к/ф «Матрица» звали «агент Смит».



Некоторые авторы вообще считают 4-го по счету директора ЦРУ Смита (а не его преемника на этом посту Аллена Даллеса) фактическим создателем Центрального Разведывательного Управления – настолько велик его вклад в становление этой разведывательной службы. Но самое интересное другое: у Смита, оказывается, было прозвище – BEETLE, что означает по-английски «ЖУК». Его так и называли коллеги: ‘Beetle’ Smith (вероятно, в связи с полным созвучием имени: Bedell-Beetle). Об этом, в частности, свидетельствует вышедшая в 1992 г. биография Смита, написанная Ладвеллом Ли Монтэгю.

Вдумайтесь хорошенько в это совпадение: Капитуляция Германии была подписана со стороны союзников американским генералом, начальником штаба Эйзенхауэра, будущим послом в СССР и преобразователем ЦРУ по прозвищу ЖУК, а с советской стороны – маршалом ЖУКОВЫМ.



А, как по-вашему? По-нашему – если и не умно, то весьма и весьма глубокомысленно. Постоянные читатели нашего журнала помнят, что мы уже касались роли «жуков» в геополитической матрице в 51-м выпуске ШС, в рассказе о параллельных номенклатурных проектах «Высоцкий» и «Битлз».

Не хочется излишне мистифицировать читателей, а потому сразу скажу, что объясняется тут все довольно просто: сакральный ЖУК-скарабей – одна из главных ипостасей египетского бога солнца Ра (Ре), а Ра, как известно, был верховным египетским божеством Гелиопольской школы и главным арбитром в споре Сета и Гора за египетскую корону, то есть, должен был играть одну из центральных ролей в советско-египетских мистериях Осириса.



Сакральный ЖУК Хепри – египетский символ восходящего Солнца

Так что его заметное присутствие в матрице вовсе неудивительно, причем не где-нибудь, а именно в армейских сухопутных частях. Как указывал жрец Дельфийского храма Аполлона Плутарх в фундаментальной для нашего исследования работе «Исида и Осирис», жуки-скарабеи являлись в Древнем Египте символом ВОИНСКОЙ КАСТЫ.

“The military class had their seals engraved with the form of a beetle; for there is no such thing as a female beetle, but all beetles are male.”

[Между прочим, это замечание Плутарха относительно однополости жуков (весьма распространенное в античности мнение) объясняет чисто мужской состав английского вокально-инструментального ансамбля недорослей “Beatles” (номенклатурный проект Тавистокского Института) – см. ШС №51.]

Вынужден огорчить всех поклонников «полководческого гения» Георгия Константиновича Жукова: его стремительная карьера объясняется не какими-то особенными талантами военачальника, а была предопределена совершенно иными обстоятельствами. Впрочем, его достоинства как полководца и чисто человеческие качества довольно подробно разобраны в книге Ю.И. Мухина «Убийство Сталина и Берии» (и в некоторых работах ВП СССР), и нам нет смысла здесь повторяться.

Вернемся к нашей теме – анализу советских жреческих праздников Ре*волюции и Победы...//

С уважением, Григорий

[Александр К.]

Григорий Петрович! Ваша тема чрезвычайно важна. нельзя допустить ее закрытия. Ждем с нетерлением каждое Ваше сообщение.

[Александр Кутузовский]

“The military class had their seals engraved with the form of a beetle; for there is no such thing as a female beetle, but all beetles are male.”

[[i]Между прочим, это замечание Плутарха относительно однополости жуков (весьма распространенное в античности мнение) объясняет чисто мужской состав английского вокально-инструментального ансамбля недорослей “Beatles” ..

Простите,но такое впечатление,что эта цитата взята с сайта durdom.ru
%

[М.В. Назаров]

Прошу Григория Петровича прекратить и осмыслить сказанное: кому все это нужно. Иначе закрою вход на форум.

[Григорий Петрович]

М.В. Назаров

Прошу Григория Петровича прекратить и осмыслить сказанное: кому все это нужно. Иначе закрою вход на форум.

А что, собственно, Вы имеете в виду, Михаил Викторович? Разве Вы не понимаете, что приведенный мною пример эгрегориально-матричной технологии управления, жертвой которого в ХХ-м веке стали десятки миллионов русских людей, является типичной профанацией области сакрального?

Все эти оркестрованные мировой закулисой масонские псевдомистерии не несут людям ничего, кроме смерти, страдания, боли, страха и отчаяния. Тот, кто занимается программированием подобных геополитических матриц, никакого отношения к Богу не имеет или, более того, покушается на противостояние Ему. Или Вы придерживаетесь иного мнения?

Наверное, то, о чем я пишу, совершенно не нужно тем, кто собирается в XXI-м веке снова прогнать русских людей через все круги ада. Признаюсь, мне непонятен смысл Ваших претензий ко мне.

С кем Вы стремитесь объединиться, с каббалистами? Ваша деятельность уже была ими замечена и по достоинству оценена. На хасидском форуме «МЕРА» Вас недавно даже поставили мне в пример:

Re: Втихаря забанен Григорий Петрович Котовский и закрыта его тема
Пользователь: Мурзилка (IP-адрес скрыт)
Дата: 30.12.2006 23:48

...А что касается СРН - я смотрел видео II съезда, печально. И особенно удивляет, что на фоне произходящего в СРН некоторые "патриоты", а говоря конкретно, компашка "Котовского", стремятся ещё больше разжечь пожар смуты внутри русского народа. Даже Назаров уже на таких внимания не обращает. Кстати, я помню день смерти Брежнева, и почему-то мне было тогда страшно. Во всяком случае, я не вспоминаю о нём с презрением, в отличие от некоторых шибко чтящих здесь память предков.
Happy New Year!

Поздравляю Вас, Михаил Викторович, с высокой оценкой Ваших заслуг воинствующими антихристианами. Ну, а если Вы выполните Вашу угрозу и закроете мне доступ на форум РИ, то, вероятно, заслужите тем самым одобрение и более высокого руководства. Видимо, действительно такова диалектика «русского патриотического движения».

Кстати, сама эта идея лишить человека слова – она Вами не из книги «Зохар» позаимствована? Там, кажется, так и написано: мол, «смерть гоев должна наступить при замкнутом рте». Признаюсь, мне подобные жидовские замашки очень мало симпатичны. Скажу больше – просто омерзительны.

Апологет хасидской административной группы «ШИЗ» тов. Филиппов в соседней ветке упрекнул меня в том, что я, по его мнению, являюсь недостаточно «ревностным христианином».

Что ж, каким бы плохим и недостойным христианином я не был, но, по-видимому, я все же человек более православный, чем Вы, уважаемый Михаил Викторович, если хасиды одобряют именно Ваши действия, а не мои? Как Вы сами считаете?

Кто заложил в проект «СССР» числовую меру 380 (три буквы «самех»=60 + «реш»=200), равную гематрическому значению слова «Египет» на иврите: МИЦРАИМ (также имя одного из сынов Хама – Быт.10:6)?

МИЦРАИМ = МЦРЙМ = 40+90+200+10+40 = 380

Как известно, согласно каббале, слова, обладающие равным числовым значением, являются родственными или равнозначными понятиями, не так ли? Значит, СССР = Египет.

Из недавно изданной во Франции книжки “Les secrets de l’Exode” братьев Мессода и Рожера Сабба (весьма полезная книга) мне довелось узнать, что термином «Мицраим» талмудисты и каббалисты обычно обозначают не только Египет, но также саму реку Нил. Конечная буква «Мем» («Мим» или «Маим») символизирует воды Нила, разлившегося по воле бога Ре:

“Le Mem final represente les eaux du Nil: «Le dieu Ra a repandu les eaux du fleuve ». L’Egypte est un don du Nil qui deborde, se melange a la terre et arrose le sol, creant une harmonie entre les elements. »

Может быть, фамилия нынешнего главного идеолога СРН «Цадерей» - вовсе и не фамилия, а обозначение какой-то церемониальной должности в «египетской» иерархии, вроде шулхан-аруховского “столоначальника”? Неужели Вы попытаетесь воспрепятствовать получению этой важнейшей информации русскими православными черносотенцами?

Две буквы «Маим» («Вода» на иврите) окаймляют в слове МЦРЙМ те самые буквы «Цаде», Реш» и «Йод», что как раз образуют фамилию защищаемого Вами, Михаил Викторович, полковника Задерея.

Уж не занят ли тов. Цадерей библейским ритуальным разделением «верхних» и «нижних» ВОД? Полковничье ли это дело? (см. Быт.1:6-7)

Неужели Союз Русского Народа видится Вам, Михаил Викторович, как собрание ничего не смыслящих баранов, отданных на выпас и заклание заботливым жрецам-опекунам, скрытым за анонимной вывеской «ВП СССР» и благонамеренной, но двусмысленной и концептуально неопределенной нео-сталинской идеологией?

Вот и тов. Филиппов пытается нас уверить, что ничего антихристианского в этой идеологии нет. А ведь единомышленники тов. Цадерея, напомню, давно уже совершенно открыто заявляют:

«Мимоходом отметим, что православие в России работает именно на обращение людей в баранов.» (ВП СССР, «Текущий момент» №10(58), октябрь 2006 г.)

Не претендуете ли Вы, Михаил Викторович, вместе с тов. Цадереем на роль пастуха этого стада? Позвольте Вас в таком случае спросить: насколько понятен Вам общий мессианский символизм «Мертвой Воды», его место и значение в Концепции Общественной Безопасности?

Конечно, Вы можете закрыть мне доступ на форум («право в силе» - основной принцип ПСМ и КОБ) и, таким образом, приступить к открытому служению Зверю, но должен Вас предупредить, уважаемый Михаил Викторович, что такое решение с Вашей стороны будет означать конец всех Ваших притязаний на духовное окормление русских православных черносотенцев.

Давайте лучше не будем ссориться и спокойно обдумаем сложившуюся ситуацию.

Тов. Филиппов бросил мне здесь такой упрек:

Вот Вам наглядный пример провокаторов в патриотическом движении. Прочитайте все его сообщения и поймете: чего желает Григорий Петрович.

Это, простите, какой-то хасидский клон – на форуме единомышленников тов. Цадерея мне тоже постоянно бросали подобные упреки («Гапон», «провокатор» и проч.).

А все потому, что я пытался заставить хасидскую массовку развивать свой ум, чего они делать упорно не желают. Им проще и выгоднее оставаться невежественным антихристианским дурачьем.

Своих устремлений и планов я никогда не скрывал – хозяевам тов. Цадерея придется пересмотреть кое-какие свои мировоззренческие и идеологические установки, в частности, по отношению к Православию. Рулить «стадом баранов» у них не получится.

Александр К.

Григорий Петрович! Ваша тема чрезвычайно важна. нельзя допустить ее закрытия. Ждем с нетерлением каждое Ваше сообщение.

Благодарю Вас, Александр. Ваше замечание оказалось весьма своевременным.

Александр Кутузовский

Простите,но такое впечатление,что эта цитата взята с сайта durdom.ru

А Вас, тов. Кутузовский, попрошу выражать свои мысли яснее.

С уважением, Григорий

[Владимир Шпаковский]

Уважаемый Григорий Петрович, многие ваши высказывания и мысли мне непонятны,и не со всеми я согласен(например, о антихристианской сущности руководства СРН).Но информация ,предсталяемая вами уникальна и нигде ранее мне не встречалась(например, я впервые узнал о сущности движения КОБ ), поэтому я, в свою очередь, прошу Михаила Викторовича не закрывать вам вход на наш форум и позволить вам продолжать освещать эту тему.

[М.В. Назаров]

Я согласен с Григорием Петровичем в том, что хасиды - сатанисты. Но не согласен с его маниакальными попытками видеть везде и во всем, в том числе в фамилии Задерея - происки хасидов и писать об этом на разных формуах. Или, например, такая логика: "идея лишить человека слова – она Вами не из книги «Зохар» позаимствована". Без "Зогара", конечно же, никто никогда не догался бы лишать слова. И не только политических противников, но и пустомель - в древности право слова надо было заслужить, у нас же многие считают, что зарегистрировался на форуме - и валяй.
По Вашей логике, ГП, если у слона и у стола по 4 ноги и оба начинаются на одну и ту же букву - значил онин из этих предметов является результатом происков другого. Или оба от хасидов, в названии которых тоже есть буква "с".
Поэтому, Григорий Петрович, я Вас в последнее время уже и не читаю. Но мне жаль тех, что тратит время на подобное чтение - и получается, что наш сайт в этом косвенно виноват. Вы столько пустого тут намололи и наваляли, что Вам необходимо заслужить право слова какими-то серьезными высказываниями.

[Александр Кутузовский]

А Вас, тов. Кутузовский, попрошу выражать свои мысли яснее.

Объясните,каким образом античное замечание Плутарха о однополости жуков объясняет чисто мужской состав коллектива "Beatles"(Жуки)?
И чем тогда объяснить тоже чисто мужской состав,например,"Rolling Stones"(Катящиеся камни) или скажем "Genesis"(Происхождение)?

[Григорий Петрович]

Уважаемый Михаил Викторович, как мне кажется, Ваше вчерашнее выступление оказалось выдержано в излишне озлобленном и раздраженном тоне. Давайте вместе спокойно посмотрим, насколько справедливы сделанные Вами замечания.

Я согласен с Григорием Петровичем в том, что хасиды - сатанисты. Но не согласен с его маниакальными попытками видеть везде и во всем, в том числе в фамилии Задерея - происки хасидов и писать об этом на разных формуах.

Покорнейше прошу меня простить, Михаил Викторович, но предпринятая Вами попытка обобщения не имеет в действительности ровно никаких оснований. Уверен, что подобных заблуждений Вы могли бы в будущем избежать, если бы более внимательно ознакомились с моими взглядами, изложенными на сайтах:

http://wpc.pochta.ru
http://wpc2.narod.ru
http://wpc-mera.tripod.com

Согласно концептуальной доктрине защищаемого Вами полковника Цадерея, во всех бедах нашего грешного мира виновата толпо-элитарная «Библейская концепция управления». Из такого отношения к Библии в целом вытекает и неприязнь кобовцев к «исторически сложившемуся христианству» (что, впрочем, ничуть не мешает тов. Цадерею именовать себя истинно православным русским человеком).

По моей оценке, выражаясь в той же терминологии КОБ, на сегодняшний день в мире действуют три антихристианские глобальные «Концепции управления»: талмудическая, каббалистическая и сатано-масонская. Именно такой взгляд я последовательно отстаивал в ходе проведенной в прошлом году дискуссии на форуме МЕРЫ. Именно он и вызвал крайне неприязненное ко мне отношение со стороны многих «ревнителей чистоты антихристианского учения КОБ».

Разумеется, предложенное мной деление является в значительной мере условным и, к тому же, я могу чего-то еще не знать, не учитывать, в чем-то заблуждаться и проч.. Но позвольте Вас спросить, Михаил Викторович: где Вы тут увидели «маниакальные попытки видеть везде и во всем... происки хасидов»?

Я усматриваю в Вашем утверждении проявление недопустимой недобросовестности и серьезное искажение моих взглядов. Было ли оно допущено Вами умышленно – другой вопрос.

Или, например, такая логика: "идея лишить человека слова – она Вами не из книги «Зохар» позаимствована". Без "Зогара", конечно же, никто никогда не догался бы лишать слова. И не только политических противников, но и пустомель - в древности право слова надо было заслужить, у нас же многие считают, что зарегистрировался на форуме - и валяй.

К Вашему тезису о «пустомелях» мы еще вернемся, а вот что касается логики - не скажите, Михаил Викторович. О многих технологиях лжи, подлости и коварства русские православные люди и не додумались бы никогда, если бы не опыт общения с некоторыми «носителями эзотерических знаний», понаторевшими в «законе» и традиционно путающими ум и искушенность во зле.

Взять хоть приведенный мною ранее пример Солоневича и Мануильского. Уж на что Иван Лукьянович был умным, образованным и видавшим виды человеком, а и он поразился циничной технологии власти, разработанной «борцами за счастье народное» (т.е., «большевиками»).

Все-таки, до сих пор многие русские люди априори исключают из рассмотрения возможность некоторых моделей поведения (как для себя, так и для окружающих), - они как будто блокируются врожденным нравственным чувством.

На практике подобная непредусмотрительность зачастую оборачивается неприятными разочарованиями. А жидами такая «наивная непрактичность» русских воспринимается как неповоротливость ума и ротозейство «недочеловеков» («чисто животный ум гоев») или, хуже того, как особо изощренное гойское лицемерие и ханжество.

Снова прошу меня простить, Михаил Викторович, но позвольте мне и впредь считать попытки заткнуть рот ближнему, используя административный ресурс, проявлением не русского, не православного, но типично жидовского интриганства.

По Вашей логике, ГП, если у слона и у стола по 4 ноги и оба начинаются на одну и ту же букву - значил онин из этих предметов является результатом происков другого. Или оба от хасидов, в названии которых тоже есть буква "с".

Никоим образом такая «слоновья» логика не является «моей», уважаемый Михаил Викторович. Я даже не стану утверждать, что она является «Вашей». Но многим участникам форума уже, наверное, достаточно очевидно, что это логика людей (существ), идеологически значительно более близких к товарищу Цадерею и к Вам, нежели ко мне.

К великому моему сожалению, мне как политическому реалисту приходится принимать во внимание ее существование. Так что и тут Вы оказались не правы.

Поэтому, Григорий Петрович, я Вас в последнее время уже и не читаю. Но мне жаль тех, что тратит время на подобное чтение - и получается, что наш сайт в этом косвенно виноват.

Если Вы меня в последнее время даже не читаете, то на каком основании Вы собирались закрыть мне вход на форум? Телепатия? Административный восторг?

Вы столько пустого тут намололи и наваляли, что Вам необходимо заслужить право слова какими-то серьезными высказываниями.

Давайте подойдем к этому вопросу с большей объективностью и рассудительностью, Михаил Викторович. Пока что наша дискуссия со всей убедительностью выявила, как минимум, два очень капитальных Ваших заблуждения:

1. Ошибочность Вашего мнения об отходе тов. Задерея от антихристианского движения «К Богодержавию» и скором открытии у него православных «духовных очей». В полном соответствии с тем, что я Вам говорил, выяснилось, что он от КОБ отходить и не думал, а наоборот, привлек к нео-сталинской ереси и других членов руководства СРН.

2. Неуместность Ваших тезисов о неготовности рядовых «несозревших черносотенцев» к борьбе за избрание на пост председателя СРН более подходящей кандидатуры, чем Л.Г. Ивашов, а также о необходимости приобретения «дальнейшего конкретного опыта работы» с ним.

Эти Ваши тезисы были решительно опровергнуты как рассказами очевидцев тайнодействия в театре на Таганке, так и почти единодушным неприятием итогов выборов участниками Общего Собрания МО СРН 16 декабря 2006 г.. На поверку недостаточно зрелыми оказались не рядовые черносотенцы, а ведущие идеологи СРН.

Позвольте Вам в связи с этим заметить, уважаемый Михаил Викторович, что это очень серьезные политические ошибки с Вашей стороны, и они тем более опасны, что, пользуясь своим значительным писательским авторитетом, Вы едва не ввели в заблуждение по этим вопросам многих рядовых членов СРН.

И что же, разве я потребовал закрыть Вам из-за этого доступ на форум? Разве я обозвал Вас «пустомелей» за эти активно пропагандируемые Вами заблуждения? Да мне такое и в голову не приходило. Всем нам свойственно в чем-то заблуждаться, - для этого и существует форум, чтобы делиться мнениями и помогать друг другу в выявлении наших ошибок. Напротив, я очень ценю Ваше участие в обсуждении поднятых мною вопросов.

К сожалению, пока в этой теме Вы ничем себя особенно не проявили, кроме активной защиты полковника-аналитика Цадерея, КОБ и даже самого основателя израильской академии наук Мордехая Бубера. Но я знаю, Михаил Викторович, что тема хасидизма Вам неплохо знакома.

Поэтому прошу Вас: активнее подключайтесь к нашей дискуссии, не бойтесь ошибиться. В меру моих скромных возможностей я постараюсь Ваши ошибки исправлять, а в чем-то хотелось бы у Вас и поучиться.

Насколько я понимаю, Вы не отрицаете богоборческий характер хасидской доктрины, Вы признаете колоссальное политическое влияние хасидского лобби в современной России (чтобы не сказать – его монополию на власть), Вы в курсе существования обширнейшей эзотерической хасидской литературы и, хотя бы в самых общих чертах, ее содержания.

Вам должно быть известно, что хасидские цадики – крупные теоретики по части онтологии и реформы общественного жизнеустройства.

А потому позвольте задать Вам, Михаил Викторович, следующий вопрос: какова же в действительности социальная доктрина хасидизма, каковы их представления о будущем «царстве Мошиаха»?

Ведь Вы не станете утверждать, что вся деятельность хасидов в России ограничена зажиганием ханукальных свечек, ритуальными убийствами, изданием журнала «Лехайм» и бесплодной дискуссией с Вами по делу Бейлиса?

Мое мнение на этот счет Вам прекрасно известно: эта социальная доктрина для гоев нашла экзотерическое выражение в «Протоколах сионских мудрецов» и в Концепции Общественной Безопасности.

Вы это мое мнение высмеяли («Вы столько пустого тут намололи и наваляли, что Вам необходимо заслужить право слова какими-то серьезными высказываниями»), но так и не продемонстрировали знакомства с моей аргументацией в теме «Мордехай Бубер, хасидский мистицизм и КОБ», ограничившись пока только голословными, поверхностными и зачастую ошибочными утверждениями.

Прекрасно, с искренним, доброжелательным интересом жду Ваших собственных «серьезных высказываний».

Александр Кутузовский

Объясните,каким образом античное замечание Плутарха о однополости жуков объясняет чисто мужской состав коллектива "Beatles"(Жуки)?
И чем тогда объяснить тоже чисто мужской состав, например,"Rolling Stones"(Катящиеся камни) или скажем "Genesis"(Происхождение)?

Молодец, тов. Кутузовский, на этот раз Вы сформулировали Ваши вопросы несколько яснее.

Сколько-нибудь полный ответ на первый из них потребовал бы от меня страниц 300 текста и очень далеко отвлек бы нас от проблем СРН. Пока могу Вам только посоветовать почитать самого Плутарха и, скажем, работу Колемана «Комитет 300». Зато постараюсь вкратце разъяснить суть Вашего заблуждения по второму вопросу.

Если, к примеру, в ответ на утверждение:
- Василий Иванович позавчера попал в автомобильную аварию на Ленинском проспекте, потому что находился за рулем в состоянии сильного алкогольного опьянения»,
кто-нибудь вдруг заявит:

- «Чепуха, дурдом, почему же тогда вчера на Пушкинской площади попали в аварию Хайм Мойшевич и Яков Израилевич, если они вообще в рот спиртного не берут?»,

то что Вы сами подумаете о человеке, подающем подобные реплики? Сочтете ли Вы его психически вменяемым?

Постарайтесь и меня тоже понять – у меня также могло появиться обоснованное подозрение, что Ваша способность рассуждать, как бы помягче выразиться, - несколько повреждена.

Отдаете ли Вы себе отчет в том, что ответ на второй Ваш вопрос может не иметь ровно никакого отношения к первому (не говоря уже о самой теме обсуждения)? И что Ваша попытка непременно связать эти два вопроса воедино является недостаточно обоснованной?

В течение последнего года я уделил немало времени диалогу с фанатично-иррациональной хасидской массовкой на форуме http://mera.com.ru . Мне уже очень хорошо знакомы эти типичные сбои в мышлении у «яснопонимающих» и «грамотных управленцев». У меня даже есть свои соображения относительно их происхождения.

Обычно они носят характер массового помешательства, при котором все члены массовки демонстрируют поразительную непоколебимую солидарность в отстаивания своих бредовых тезисов.

Как показала жизнь, коллеги тов. Цадерея рассуждают и действуют подобно полоумным светлячкам.

Поэтому меня нисколько не удивляет безоговорочная поддержка Ваших интеллектуальных заблуждений со стороны тов. Филиппова («полностью согласен с мнением Александра Кутузовского по поводу «durdom.ru») и даже (хотя в более завуалированной форме) самого Михаила Викторовича Назарова, питающего, как выяснилось, определенную слабость в отношении упомянутого коллектива «мыслителей».

Уж чего я только не пробовал с ними – и так, и эдак, и мытьем, и катаньем, - но так ничего и не смог поделать. Ни в какую не хотели заняться гимнастикой ума. Чтобы никто не заставлял их думать, они меня в конце концов просто цинично забанили. Православие для них оказалось слишком сложно.

Надеюсь, Вы поймете меня, тов. Кутузовский, и простите мои сомнения в отношении целесообразности продолжения этого разговора с Вами. У меня уже имеется опыт такого общения.

С уважением, Григорий