Почему Николай II выбрал союз с Англией и Францией?

[Александр А.]

Ведь если бы он выбрал союз с Германией, всё было бы иначе.

[Лехнов]

Сейчас по Первому Каналу по воскресеньям идет передача пожалуй одного из немногих Русских Патриотов в этой организации, Михаила Леонтьева "Большая Игра" в которой СМС рассказывает о извечно конфликте между Великобританией и Россией. Начал он с 17го века и дошел уже до Первой Мировой, последняя передача как раз и была посвященна теме втягивания Англией России в свою "Большую Игру". Леонтьев, как всегда не стесняется в выражениях, сдается мне, что он читал "Вождю Третьего Рима".
Конкретно по той ситуаци - Россия на момент союза с Англией уже была союзницей Франции ещё со времен Японской войны, Англия заключив договор с Францией автоматически стала нашей союзницей, казалось бы нам выйти из этого гнилого союза, тем более, что в своей Записке Царю Дурново, которого постоянно цитировал Леонтьев, предостерегал Императора и с поразительной четкостью предсказал последствия данного шага, но… КРЕДИТЫ! Россия набрала огромные долги на модернизацию промышленного производства, финансовая зависимость от Англии и Франции была в двое большей, чем от Германии, это то и предрешило исход дела. Как высказался Леонтьев, "Пробританское лобби оказалось вдвое сильнее, чем прогерманское", так что снова, как всегда вопросы можно задавать нашим либералам-Февралистам, которые кормились из руки Англии и Франции :-( Увы, от воли Императора тогда уже почти ни чего не зависило. Да и злосчастный указ о мобилизации был издан совершенно воровским способом, что, послужило официальным предлогом для нананаобъявления Германией войны России.
Однако я не специалист, был бы признателен, если бы кто нибудь более компетентный высказался по этому больному вопросу.

[М.В. Назаров]

Здесь, помимо кредитов, следует учитывать следующие важные обстоятельства:
1) Положение юго-западных славянских народов (они составляли 40 % населения Австро-Венгрии) и особенно сербов, оккупированных Австро-Венгрией - фактически вторым германским государством (их вместе с союзной Германией называли "Центральные державы"). Православные сербы всегда обращались к России в своей освободительной борьбе против турок, а теперь надеялись и на защиту от Австро-Венгрии. Франция поддерживала сербов, стремясь ослабить германское влияние на Балканах и в этом российские интересы совпали с французскими. См. об этом в материале календаря Святая Русь о Сараевском убийстве ( http://www.rusidea.org/?a=25062803 ) и о начале Первой мiровой войны ( http://www.rusidea.org/?a=25080105 ). Россия не могла предать православных сербов.
2) Рост агресивного германского национализма после объединения германских государств Бисмарком. Объединение произошло с помощью России, но немцы стали платить нам черной неблагодарностью. Объединенная Германия была сильным промышленным государством, которое припозднилось с приобретением сырьевых колоний - все они были поделены прежде всего Англией и Францией. Это побуждало Германию готовить реванш и прежде всего прибрать к рукам Балканы, далее вектор их устремлений нацеливался на Турцию, Иран и Кавказ: нефть (вспомним, что в Первую мировую войну немцы достигли Грузии). Тут тоже получилось, что для противодействия германским устремлениям для России меньшим злом и противовесом показался союз с Антантой.
3) Несомненно, что доминировавшая в Германии еврейская печать поощряла эту германскую гордыню в антирусском направлении. А в России также доминировавшая еврейская печать настраивала общественное мнение против агрессивной Германии. Антинемецкие настроения поэтому были весьма распространены, учитывая "засилье" обрусевших немцев в бюрократически чиновничьем правящем слое России. В книге ВТР я приводил признание известного еврейского советолога и стратега Лакера о том, что без этой печати "войны не было бы".
4) Разумеется, по большому счету русское правительство должно было как-то противодействовать стравливанию монархической России с немецкими монархиями, "Записка" Дурново была совершенно правильной. Но... Легче сказать, чем сделать, и это зависело не от одной России. Разве Государь не предпринимал дружественных попыток? Достаточно посмотреть историю российско-германских отношений в конце ХХ и начале ХХ века. Но еврейские провокаторы и финансисты были наглее и успешнее. Финансовая политика еврейских банков также преследовала цель привязать Россию к Антанте и воспрепятствовать союзу с Германией (это к вопросу о кредитах). Наш св. Царь оказался заложником ситуации. К сожалению, так случается в истории очень часто, что наглость, шантаж и "тайна беззакония" побеждают - она ведь победит и в конце земной истории. Но награда от Господа будет не сильному и наглому победителю, а тому, кто вел себя честно и достойно.
В итоге скажу, что вина Германии (про главных виновников, жидов, я уж и не говорю) за Первую мiровую войну совершенно безспорна: не Россия объявила войну Германии, а Германия России. А жертвенность России в защите православной Сербии имеет свой вес на весах Господних.

[Лехнов]

Хотя по воспоминаниям нашего министра иностранных дел, руки немецкого посла дрожали, когда тот передавал ноту Германского правительства с объявлением войны… Походу в Германии элита тоже была не однородна, не все одинаково приветствовали этот шаг…
Но это так - к слову. Более важным я считаю в этой связи Ваше, Михаил Викторович, рассуждение в той же ВТР о крайней необходимости автаркии для России - невозможно зависить от еврейских финансовых кругов и одновременно рассуждать о независимой политике! Почему и не вызывает ни чего кроме горькой улыбки вся эта патриотическая риторика из уст нашего гаранта.

[Александр А.]

Ни в какие союзы не вступать, за сербов заступаться дипломатическими мерами.
Это ведь получается, что мы ухнули свою страну и вообще кучу всего своего ради независимости Сербии (хотя в составе Австро-Венгрии жили многие народы, в т.ч. и славянские и православные, и не так уж плохо жили), территориальных претензий Франции и хищнических амбиций и безопастности Англии. А нам та война была зачем? Зачем?

[Лехнов]

Эх, не послушали дедушку Достоевского! А он толковые вещи на счет защиты "Братьев славян" говорил.
Верно рассуждаете, Александр, такие вопросы нужно решать дипломатическими путями.

[р.Б. Виталий Анатольевич]

Нам всегда недоступен Промысел Божий сегодняшнего дня, но окрывается только через годы и годы.
И думать, что в политике - главное дипломатия, все-равно что полагать, что Черчиль - слуга Божий.
Россия и Сербия связаны навеки духовными узами, и царь-искупитель Николай Божиим Прмыслом повторил подвиг св. князя Лазаря - выбрал Царство Небесное для всего народа (http://www.rustrana.ru/print.php?nid=622).
И потом в Евангелие сквазано "Блаженный миротворцы", но не сказано блаженны дипломаты (при этом слове мне почему то вспоминается Козырев).
Государствам православным нужны не дипломаты, а именно миротворцы и разница здесь, как между сантехником и космонавтом (не в обиду сантехнику).

[Юрий ДВ]

В войну вступать надо было хотя бы потому, что другого выхода не было. Вопрос в том, как вступать. Вступили неподготовленными, потомучто уже пришли к тому, что жизнь простого русского человека мало ценилась( и не удивительно после стольких лет отсутствия русской власти, после стольких лет унижения морального и материального достоинства простого русского человека, в первую очередь, крестьянина), долг перед братьями-сербами, союзнический долг ценился выше долга перед своими подданными. Можно было оттянуть на себя немецкие силы, но не такой ценой. И пусть бы воевали "цивилизованные" европейцы между собой, а мы бы совершенствовали своё военное мастерство, вооружение, с, насколько возможно, меньшими потерями. Можно было использовать войну и для устроения внутренних проблем - править более авторитарно, до конца довести дело, которое начал Столыпин.

[Александр А.]

Кинуть на смерть и духовную гибель (в конечном итоге) целую страну и народ - это нормально? И всё ради какой-то Сербии. Ну потеряла бы она независимость, и что такого? Неужели Николай не понимал, что ради защиты сербов он может запросто всё погубить.
Такое действие Царя вызывает, мягко говоря, недоумение.
Напрашивается: или он ничего не понимал в тогдашней обстановке и раскладе сил (в том числе возможностях самой России) или всё кто-то сделал за него.

[М.В. Назаров]

Друзья. О чем речь? Войну-то хотела и объявила не Россия, а Германия! А истинные инициаторы - мiровая закулиса. Зачем же во всем винить Царя? Как он мог от этого дьявольского плана уклониться без желания Германии?! Ну, предали бы мы Сербию, не поддержали бы - нашлась бы другая причина для войны. Обязательно нашлась бы, поскольку войну евреи готовили широким фронтом мер, во всех сферах.

[Евгений М.]

Можно было оттянуть на себя немецкие силы, но
не такой ценой. И пусть бы воевали "цивилизованные" европейцы между собой, а мы бы совершенствовали своё военное мастерство,

Цена, между прочим, если брать военные потери не такая уж высокая, например, в сравнении с Францией. И самое обидное, что война-то уже практически выиграна была. Разгром Германии и Австро-Венгрии был только делом времени.

Зря, наверное Францию от разгрома спасли...

[М.В. Назаров]

Вот именно: война была уже выиграна и не она была причиной революции. Причина революции была в иной, скрытой войне, в которой мiровая закулиса объединила против православной России всех ее врагов. И этой скрытой войны нельзя было предотвратить также, как нельзя предотвратить грядущее воцарение антихриста. В России произошла репетиция этого. И главная причина была - антимонархическая "революция" в умах и душах правящего слоя, но не св. Государя, который все понимал, м.б. интуитивно предчувствовал. Не надо его строго судить политическими мерками в той области, где применимы духовные и где иного выбора, вероятно, и не было.

[Александр А.]

Тогда у меня другой вопрос. А как обстоит дело ныне? Если тогда эта самая "закулиса" сумела всё провернуть, то сейчас это ей ещё проще сделать. Не готовится ли нечто подобное? И что нам делать в таком случае?

[М.В. Назаров]

Сейчас правительство РФ - марионетка мiровой закулисы. Разногласия лишь в объеме полномочий. И еще хотелось бы гарантий несменяемости и преемственности.

[Дeнисъ]

Спор о том, с кем нужно было России заключать стратегический союз - с Антантой или Германией, в сущности, решается просто: сама Германия не хотела такого союза с Россией, ибо он ничего не давал немцам.

Так что у России выбор был - либо оставаться перед лицом растущей германской мощи на свой страх и риск в одиночку, либо заключить стратегический союз с государствами по ту сторону Германии. Вот пусть критики Николая II поставят себя на его место и попробуют честно ответить на вопрос: что было в такой ситуации благоразумнее и целесообразнее?

Только не надо при этом петь эту надоевшую уже до тошноты и рвоты песню про то, что война с Германией привела к революции. Во-первых, этой войны нельзя было избежать в принципе, ибо Германия хотела этой войны и непреклонно собиралась поставить всё на эту карту, а во-вторых, к революции привела отнюдь не война. Не было бы войны, враги монархии все равно нашли бы способ ее уничтожить. Поскольку это попущено Богом. Просто подошли уже времена и сроки, определенные в Апокалипсисе для всего этого.