Издательство Русская Идея Издательство Русская Идея Движение ЖБСИ



Яндекс.Метрика
Рейтинг@Mail.ru
Критика изданий РИ

«Удерживающий». Судьба одного понятия в православно-патриотической публицистике


Публикуется критическая статья Романа Вершилло о книге "Тайна России" и краткий комментарий М.В. Назарова. – Ред. "РИ".

 

Роман ВершиллоДля нашего времени весьма характерна судьба понятия об "Удерживающем" (2 Фес. 2:6,7). Вокруг него ведутся споры, и одновременно оно активно используется современными публицистами, несмотря на свою неясность, а, может быть, благодаря ей.

Мы выбрали именно это понятие, поскольку оно взято из Священного Писания и по определению имеет точный смысл. Для анализа можно было бы взять и другие идеи, вроде монархии, демократии и т.п., но благодаря работе талантливых перьев они, к несчастью, превратились уже в совершенное ничтожество.

Для нашего небольшого очерка возьмем капитальный труд М.В. Назарова "Тайна России", как типичный образец православно-патриотической продукции [1].

В своем сборнике статей М. Назаров много раз упоминает об "Удерживающем". Для простоты поиска слово внесено в предметный указатель в конце тома. Тем самым автор показывает, что он, по крайней мере, знает, где и в каком смысле это понятие им употребляется. Г-н Назаров особо отмечает важность для нашего времени именно учения об Удерживающем. Он даже находит возможным упрекать классиков консерватизма за их невнимание к этому понятию.

Он пишет, что всемирная удерживающая роль России "даже в рецептах по "подмораживанию" (К.Н. Леонтьев, К.П. Победоносцев) не всегда осознавалась в должном масштабе". "Удерживающее эсхатологическое значение Третьего (и последнего) Рима недостаточно осмыслено ни у Достоевского, ни у В.О. Ключевского, ни у М.Н. Каткова, ни даже в монографии "Монархическая государственность" Тихомирова", – отмечает М. Назаров (1. С. 516).

При такой строгости нашего автора, у него самого мы насчитали по меньшей мере девять независимых значений этого слова. Приводим их в том порядке, в каком они выступают на страницах "Тайны России".

1) По мнению г-на Назарова, существует две мировых цивилизации: одна из них – русская "удерживающая" (1. С. 284-285).

2) Под Удерживающим автор понимает Божественные силы, но не допускает их прямого действия, а только "через каких-то носителей в земном мире" (1. С. 547).

3) Что-то "скорее всего связанное с Россией" (1. С. 547).

4) Удерживающий – это "непрерывно длящийся христианский подвиг богоносного народа" (1. С. 547).

5) Удерживают и "христианские принципы, которые более всего в мире отстаивала православная Россия" (1. С. 622).

6) Удерживающий – это православная Россия (1. С. 647), причем в смешанном значении: как государство и, вместе с этим, как народ.

7) Удерживающий – это Царь-Мученик Николай (1. С. 693);

а также:

8) Божия Матерь, воссиявшая в образе "Державной". Само событие явления Образа рассматривается, как "последний шанс временного удержания мира Самой Божией Матерью" (1. С. 716);

и:

9) Новомученики Российские на небесах, во главе с Царской Семьей (1. С. 719).

Естественный протест вызывает сам способ обращения православного публициста с понятием, почерпнутым из Священного Писания. М. Назаров употребляет его для гладкости слога, чисто риторически, без всякой связи с тем, что писал Апостол, и даже без осмысленной связи разных значений друг с другом.

Выглядит совершенно неуместным, чтобы "Удерживающий" играл в сочинении М. Назарова роль какого-то "гуттаперчевого мальчика", который послушно следует извивам туманной мысли автора.

В пользу М. Назарова, как будто, говорит то, что и у самих Святых отцов мы встречаем различные толкования слов об "Удерживающем". Св. Феофан Затворник отмечает, что мы не знаем точно этого значения, а можем лишь догадываться вместе со Святыми отцами: "В этом речении – главная мысль Апостола... Но между тем оно одно не дает определенного понятия, и открывает пространное поле догадкам. Для нас безопаснее всего придержаться отеческих мнений" (2. С. 316).

Все это так, но наше незнание точного смысла не равносильно тому, что этого точного смысла нет и никогда не было. Совсем напротив. Св. Феофан пишет, что из устных объяснений Апостола современникам было совершенно ясно, о ком или о чем идет речь, а на письме он не счел нужным уточнять, а просто пишет: "удерживающее весте".

Таким образом, если мы не знаем смысла данного слова, то легко можем узнать, какого смысла оно не имеет и иметь не может. Данное понятие является истинным, и потому имеет свою внутреннюю плотность, которая не позволяет произвольно изгибать его по нашему усмотрению.

Вместе со св. Иоанном Златоустом св. Феофан сводит святоотеческие предположения об Удерживающем к двум основным. Во-первых, это благодать Святаго Духа. А во-вторых, это царская власть, а в точном историческом смысле для Апостольского времени – власть Римского императора.

Св. Феофан уточняет: раз Римская империя пала, значит: удерживает царская власть вообще. Эта власть, "имея в своих руках способы удерживать движения народные и держась сама христианских начал, не попустит народу уклониться от них, будет его сдерживать". А "когда царская власть падет, и народы всюду заведут самоуправство (республики, демократию), тогда антихристу действовать будет просторно" (2. С. 320).

Или, как то же самое выражает прп. Амвросий Оптинский под влиянием митр. Филарета Московского: "Придет же антихрист во времена безначалия, как говорит Апостол: "Дондеже держай от среды будет", то есть когда не будет предержащей власти" (3. С. 22). "Предержащей" в данном случае означает "высшей власти" (Рим. 13:1), противопоставляемой как анархии – безвластию, так и "низшей" власти – то есть народовластию.

Даже и по самому значению слова katech o (удерживать, препятствовать) у Апостола можно сказать, что имеется ввиду иерархическая власть, подавление, удерживание сверху. Это общее значение роднит между собой Божественную власть над миром и царскую единодержавную власть.

Отсюда легко выяснить, что М. Назаров лишь единожды верно употребил слово "Удерживающий", когда назвал этим словом Царя-мученика. Св. Николай II был удерживающим, как носитель высшей власти.

Другие толкования г-на Назарова либо не точны, либо вовсе невозможны.

С г-ном Назаровым можно было бы согласиться, когда он говорит, что Святые и, прежде всего, Матерь Божия удерживают мир от пришествия антихриста, но именно в том ключе, как это рассматривают Святые Отцы: удерживают, потому что являются носителями благодати Святаго Духа.

Но М. Назаров уточняет, что Божественные силы непременно действуют через каких-то носителей в земном мире (1. С. 547). Тем самым он противоречит и Отеческому толкованию, и сам себе, поскольку ниже именует Удерживающими Св. Новомучеников на небесах и Матерь Божию.

А вот приписывая удерживающую роль "цивилизации", "народу", "чему-то связанному с Россией", М. Назаров идет прямо против сути дела. Народ и цивилизация, пусть и самые замечательные, – это именно не "высшие власти", а "низшие". Да ведь и физическая природа мира будет сопротивляться пришествию антихриста, и тварь возмутится от прихода его. Но не они удерживают его от появления в мире, а только высшая сила – Божия благодать и царская власть.

После этого становится ясным, чего стоят упреки М. Назарова в адрес Победоносцева, Тихомирова и Леонтьева за их недооценку понятия об "Удерживающем".

К. Леонтьеву, как представителю "эстетического консерватизма", это понятие не было нужно. Он изучал по преимуществу "низшую" власть: власть цивилизации, народной культуры. Леонтьев и выносит осуждающий приговор современности, в том числе и нашей русской. Он с обреченностью видит "вторичное упрощение", которое в его системе наступает как неотвратимая судьба стареющего мира. И именно Леонтьев пришел бы в ужас от того, что роль удерживающего приписывается М. Назаровым современной русской цивилизации и современному русскому народу!

Константин Леонтьев призывал царскую власть "подморозить" Россию, но видел в этом почти невероятное чудо, которое должно остановить неизбежный, по его мнению, ход "триединого процесса".

Трудно также понять, для чего г-ну Назарову нужно говорить о русской цивилизации. Она тоже у него не имеет отчетливых, в отличие от К. Леонтьева, очертаний. Здесь наш автор допускает весьма странные вещи. Например, при Петре Первом дух апостасии проникает в Россию с Запада, "зарождая двойственность уже в ней самой" (1. С. 285). Ересь жидовствующих, или Смутное время, видимо, в счет не идут. А между тем жидовствующими были и митр. Зосима и даже Великий князь. Можно ли игнорировать такое проявление апостасии? Можно, и для г-на Назарова даже необходимо, поскольку в противном случае рухнет его концепция об удерживающей роли Русской цивилизации.

Ведь иначе окажется, что в удерживающей цивилизации веками могут существовать апостасийные тенденции. Исчезнет мнимое противопоставление двух цивилизаций: удерживающей и апостасийной.

У г-на Назарова слом происходит даже не во время раскола XVII века, когда произошел действительный разрыв с прошлым, а при Петре. Почему? Наверно, потому что бороды сбрили и европейское платье надели. А между тем разрыв с "московской Русью" происходил при царе Алексее Михайловиче, но, конечно, вне всякой связи с проникновением Запада, а, наоборот, с проникновением Греческого Православия.

Впрочем, автору все же не удается избежать крушения своей "культурно-цивилизационной" концепции, хотя он на это не обращает внимания. Дело в том, что Русская цивилизация, по г-ну Назарову, играла роль Удерживающего во всемирном масштабе (1. С. 288). Когда? В Московский период? Или же после Петра, когда, по тому же М. Назарову, апостасия в Россию только и проникла?

Правильно приводится пример Священного Союза (1. С. 513), как момент удержания мировой революции в первой половине XIX века. С этим спорить не приходится, но что же это за историософия, которая не способна связать концы с концами? Когда Россия блюла в чистоте свою "удерживающую" цивилизацию, она не играла никакой роли в мировом масштабе. А, заразившись апостасией с Запада, Россия как раз стала играть роль Удерживающего для Запада же!

Автор не всегда помнит, что роль Удерживающего может быть только всемирной. Из его сочинения следует, что "удерживающая цивилизация" может (как ни странно это прозвучит) удерживать и только самое себя. Примерно та же мысль завершает всю книгу: "Новомученики Российские на небесах, во главе с Царской Семьей не перестали быть Удерживающим для той, пусть сегодня и небольшой, части русского народа, которая держится за Них в своих молитвах" (1. С. 719).

Г-н Назаров добавляет здесь неясности тем, что вносит в "удержание" момент обоюдности, пресловутой "синергии". Поэтому он подчеркивает, что часть русского народа держится за Удерживающего и даже предлагает православным патриотам "бороться за Удерживающего", по его поразительному выражению (1. С. 634-681). Здесь уже и вовсе трудно понять, кто и кого удерживает: мы – народ – поддерживаем Удерживающего или, все-таки, наоборот.

Обо всех этих странностях публицистики г-на Назарова не стоило бы говорить, если бы сам его подход не был типично разрушительным. Будучи политическим монархистом, в области мысли г-н Назаров является революционером.

Есть ведь и монархия Смысла, и она безраздельно владычествует в области мысли, и в области слова. И здесь есть свой Удерживающий, который повелевает, чтобы слова имели определенный смысл, и чтобы мысли не перетекали друг в друга и не извивались как змеи. Верным этому Удерживающему оставался и Апостол Павел, заявивший: "Нет, я не безумствую, но говорю слова истины и здравого смысла" (Деян. 26:25).

В мысли, если мысль верна, и в слове, если оно верно передает мысль, есть свой порядок, не зависящий от нашего произвола и нашей договоренности друг с другом. Поэтому Апостол учит: "Сколько различных слов в мире, и ни одного из них нет без значения" (1 Кор. 14:10). А св. Григорий Нисский учит, что "истинное сродство названий с предметами постоянно" (4. С. 81-82). И он же отмечает: "Долготерпелив, и многомилостив, и истинен" Бог, говорит Давид (Пс. 144:8). Но как истинен тот, который ложно представляет вещи, и изменяет истину в значениях имен?" (4. С. 393).

В области слова и мысли действует и своего рода тайна беззакония. Это беззаконие размывает неизменный смысл, при сохранении внешнего облика слова, как, например, в масонстве и в адогматических системах мысли.

Мы далеки от мысли, что г-н Назаров является сознательным обманщиком, но он, несомненно, не видит ничего дурного в жонглировании понятием, которое сам, как будто, считает ключевым.

Как ни печально, но именно так и действует тайна беззакония, которая в данном случае приняла на себя вид "Тайны России".

Роман Вершилло
12.02.2007 г.
Православное действие


1. Назаров М. Тайна России. Историософия XX века. М.: "Русская идея", 1999.
2. св. Феофан Затворник. Толкование посланий Апостола Павла к солунянам. "Правило веры", 1998.
3. прп. Амвросий. Собрание писем к мирским особам. Сергиев Посад, 1908.
4. св. Григорий Нисский. Опровержение Евномия// Творения. Ч. 6. Кн. 12, часть 2. М., 1864.

Поставлено на Кольцо патриотических ресурсов 22.11.2007 от сайта:
http://maponz.info/index.php?option=com_content&task=view&id=842&Itemid=60

+ + +

От М.В. Назарова.

Благодарю любезного критика за неослабевающее внимание к моей книге. Однако не понимаю, почему бы православному человеку, Роману Вершилло, решившему, что книга "Тайна России" является инструментом тайны беззакония, не поступить по-православному. То есть: сначала предъявить обвинения лично автору и выслушать его, затем сделать то же в узком кругу единоверцев (тем более что мы во время выхода этой книги в 1999 г. встречались в нашем приходе РПЦЗ в Новогирееве), и только потом публиковать эти обвинения.

Опубликовал же он их сразу и в интернете, и печатно. Мои не менее любезные "доброжелатели" не преминули их потом распространить в анонимной брошюре в кругах РПЦЗ различных юрисдикций вместе с другими подобными обличениями моих книг ("Акт идеологической диверсии М. Назарова"). И вот, семь лет спустя, обличения г-на Вершилло зачем-то реанимированы 22.11.2007 на Кольце патриотических ресурсов от сайта "Информационной службы МАПО Информационная защита".

Что это за служба, кому служит – не знаю, как и то, в чем такая надобность у этой МАПО осуждать именно сейчас мою книгу, которая давно разошлась. Раньше я не счел нужным опровергать домыслы г-на Вершилло. Однако в контексте обширной провокационной кампании против всей моей деятельности, развернутой в последние годы, считаю уместным ответить на эту публикацию хотя бы с опозданием в семь лет.

Не стану приводить все натяжки и подтасовки моего бдительного критика (якобы я игнорирую опасность ереси жидовствующих, церковный раскол и т.п.). Приведу лишь два основных его теоретических упрека:

«Под Удерживающим автор [М. Назаров] понимает Божественные силы, но не допускает их прямого действия». – Где это я "не допускаю их прямого действия" и утверждаю такую глупость?!

«М. Назаров лишь единожды верно употребил слово "Удерживающий", когда назвал этим словом Царя-мученика. Св. Николай II был удерживающим, как носитель высшей власти... Но М. Назаров уточняет, что Божественные силы непременно действуют через каких-то носителей в земном мире. Тем самым он противоречит и Отеческому толкованию, и сам себе, поскольку ниже именует Удерживающими Св. Новомучеников на небесах и Матерь Божию». – Но разве Царь – не носитель удерживающей Божией силы в земном міре?

Фактически, надуманно выискав целых девять якобы "противоречивых", "независимых", "даже без осмысленной связи разных значений друг с другом" (?!), трактовок понятия "удерживающего" из моей книги, Роман Вершилло всего лишь перечисляет упоминаемое мною в разных контекстах (контекстов он не приводит) проявление удерживающих сил Божиих на разных уровнях, в разных носителях, в разные эпохи. Никакого противоречия тут нет для православного ума, да и все это в книге оговаривается. Когда речь идет о конкретном понятии "удерживающего" в смысле слов апостола Павла – это одно, а когда об удерживающих факторах в широком понимании – это другое. Ведь если бы, помимо Царя, их не было, то антихрист воцарился бы уже в 1917 году.

Несомненно, что первична Божественная удерживающая сила, Она могла бы удерживать мiр безконечно, однако для Бога имеет смысл удерживать мір от разрушительного конца для кого-то и посредством кого-то в этом земном міре, для спасения всех способных спастись, и в этом смысле достойные праведники тоже удерживают силы зла  (вспомним десять праведников, которые своим существованием могли бы удержать от гибели Содом и Гоморру – если бы нашлись). Когда же на земле уже не будет никого пригодного для этого – именно тогда удержание закончится, иначе для кого оно будет нужно?

Кроме того, Бог не принуждает людей к спасению насилием, а ждет от них ответного волевого содействия. Соответственно Божественная удерживающая сила проявляется в міре на разных уровнях, через разных людей, с разною силою: от простого благочестивого человека  – до верховных властителей. [См. в конце мнения свт Феофана Затворника и Л.А. Тихомирова.] Некоторые из них, даже не будучи православными, в каких-то аспектах могут удерживать зло (если не выступают явно против Бога и не служат Его противнику). Апостол Павел говорил, что именно в этом назначение власти. Но главным "удерживающим", согласно преобладающей святоотеческой трактовке слов апостола Павла, является монарх вселенской (Римской) Империи – соответственно в ее развитии это православный Царь Третьего Рима. И уж совсем удивительно, зачем Роман Вершилло берется оспаривать тот очевидный факт, что внутри одного народа всегда существуют силы удерживающие и апостасийные?

Все это достаточно просто понять тому, кто желает вникнуть в суть рассуждений в книге "Тайна России". Только буквоеды наподобие талмудистов могут писать подобное Роману Вершилло со ссылками на святых отцев.

И потому для меня в данном типичном случае вопрос стоит несколько иначе: почему евреи, даже становясь православными, столь часто надевают на себя тогу "ревнителей" и стремятся учить нас "правильному" пониманию Русского народа, Православия и православной эсхатологии? Почему называют "мнимым" «противопоставление двух цивилизаций: удерживающей и апостасийной»? Почему им «трудно понять, для чего г-ну Назарову нужно говорить о русской цивилизации»? Почему отвергают понятие удерживающего Третьего Рима? Почему ужасаются от «приписывания удержания современному русскому народу» (в книге моей речь, разумеется, не идет о его разложенной части, а о православном ядре, которое нам необходимо ширить и укреплять). Почему в итоге вольно или невольно отвергают необходимость нашего активного ответного содействия делу спасения, то есть отвергают необходимость наших усилий снизу в сопротивлении злу?

Заключительный вывод моего критика: «Обо всех этих странностях публицистики г-на Назарова не стоило бы говорить, если бы сам его подход не был типично разрушительным. Будучи политическим монархистом, в области мысли г-н Назаров является революционером», – утверждает Роман Вершилло. В этом утверждении обличения "зарубежника" Вершилло странным образом совпадают с обличениями патриархийных "папистов" Рогозянского-Семенко-Степанова, которые тоже лукаво и голословно обвиняют меня в разрушительном "оранжевом революционерстве" (против "православного" президента и "Церкви"). Так все они трактуют традиционное православное сопротивление насаждаемой известным народом тайне беззакония.

Мы не революционеры, г-н Вершилло. Мы контрреволюционеры – против Міровой революции, начатой первым революционером-сатаной и завершаемой на земле сатаноизбранным народом. За эту контрреволюционность сатаноизбранные убили моего деда-белогвардейца и прадеда-священника. Я же в меру сил стараюсь продолжать дело своих предков. И тем самым хочу соответствовать снизу той Божественной силе, которая сверху все еще по великой милости удерживает мір от разрушения – ради малого числа праведников, дающих и нам время для преодоления наших грехов и для спасения.

Я тоже не стану настаивать на том, что в этой своей критике г-н Вершилло «является сознательным обманщиком». Но тогда требует ответа вопрос: почему многие евреи, даже принимая крещение, столь часто вносят свою разрушительность в православную среду? Ответ, видимо, в том, что формальное принятие Православия –  еще не гарантия избавления от клятвы: «Кровь Его на нас и детях наших» (Мф. 27:25), если это принятие не сопровождается особенным духовным преодолением этой страшной кровной клятвы, которой покрыл себя несчастный бывший богоизбранный народ. Потому выходцы из него всегда представляют собой группу риска. Пожалеем его за это, и г-на Вершилло тоже. Но соглашаться с подобными их "ревнительскими" поучениями не станем.

М.В. Назаров

[Дополнительные примеры. В подтверждение высказанной мною мысли об удержании на разных уровнях, в том числе праведностью простых людей, можно указать на слова свт. Феофана. Он писал, что удерживает царская власть, но «удерживающее явление его есть ещё и то, что нет должной подготовки к принятию его, ещё не взяли перевес неверие и нечестие, ещё много веры и добра в роде человеческом» ("Отступление в последние дни мiра" // Душеполезные размышления. Вып. 7, 1881). С ним соглашался К.Н. Леонтьев ("Над могилой Пазухина").
Примерно то же находим у Л.А. Тихомирова: «Эти времена действительно последние, но, собственно, по характеру, по напряжению силы зла и по ослаблению стремления людей к Богу. А "последние" ли эти времена по сроку, хронологически? Этого, мне кажется, нельзя знать. Думается, что если бы свободная воля людей воспрянула снова, хотя бы пораженная гнусным видом мерзости запустения, и устремилась бы снова к Богу, то антихрист, уже совсем готовый войти в наши двери, был бы снова отброшен в свою бездну... до более благоприятных условий. Итак, я думаю, что сроков не положено. Они зависят от нас, людей, от свободной наклонности к добру или злу, к Богу или сатане. В определении... всего срока мiровой жизни участвуют три элемента. Из них два постоянных и один переменный. Сатана в каждую минуту готов завладеть мiром и выпустить для этого всегда готового антихриста. Другой элемент – спасительная благодать Божия – точно так же всегда, независимо от сроков, готова защитить нас. Обе эти силы противоположны по целям и стремлениям, одинаковы по определенности и постоянству напряжения в своих целях и стремлениях. Но есть третий элемент – сам человек. Напряжение его свободной воли искать Бога или сатану есть величина переменная. Ее-то действие и решает вопрос о продолжительности сроков. Они Господом Богом предусмотрены, и в этом смысле предопределено как Божественное действие благодати, так и допущение злу. Но все это предусмотрено и предопределено лишь в зависимости от человеческой свободной воли, которую Господь не насилует ни в какую сторону» ("Апокалипсическое учение о судьбах и конце мiра").]

+ + +

10.12.2007 на Кольце патриотических ресурсов от упомянутого сайта МАПО был выставлен новый материал под анонсом:
"Комментарий на антихристианскую статью М. В. Назарова".
Автор - протоиерей Владимир Сергеевич Переслегин. Под антихристианской статьей имеется в виду приведенный выше мой ответ Роману Вершилло. Ниже текст протоиерея помещается пока что без комментариев. Хотя мне, конечно, хотелось бы получить от духовного лица, вооруженного палицей, объяснение - почему кровь Государя "на белогвардейцах - сугубо!", то есть, больше, чем на жидобольшевиках. И что означает его обвинение: "Это хамство: обнажение срамоты своего народа". Но полагаю, что подобная "критика" мне может быть полезной во время поста для смирения, а наши читатели сами в состоянии сравнить тексты и судить: где тут "срамота", является ли мой ответ "антихристианским", чья у кого и какая "национальная гордыня", кто из нас и как любит Россию, и кто ведет себя "как еврей".

Православие требует точности

10.12.2007 г.

Удерживающим в Писании названа законная власть Царя, которой Бог вручил меч. Отдельные праведники не являются Удерживающими. Их по слову Св. Феофана Затворника во времена отступления "никто не станет слушать", так как у них не будет никакой власти.
Вот эта земная власть, обязательная для всех, и является удерживающим. Ни народ, ни отдельные праведники не могут удержать зло. И если бы в Содоме нашлось 10 праведников, зла там не стало бы меньше. М. Назаров путает наказание Божие, являющееся торжеством правды, и разлитие и торжество зла, от которого не могут защитить мир отдельные праведники.
Такая же путаница у Назарова в вопросе о Богоизбранном народе. До Распятия Христова им были Евреи. После Распятия Христова им стали Христиане. Вершилло являет Христианский подход, основанный на точности и ясности. Назаров являет иудаисткий подход, основанный на плоти и национальной гордыне. Ну и кто же из них истинный Русский?
Думаю, что не тот, кто, не стыдясь, хвалится своими предками, что в контексте статьи об Удерживающем просто дико: Кровь Его - Государя Николая Александровича - на всех русских, а на белогвардейцах - сугубо! Так что хвалиться нечем. Это хамство: обнажение срамоты своего народа. Разве в этом любовь к России? Так любят себя только евреи.

Протоиерей Владимир Переслегин
Комментарий на антихристианскую статью М. В. Назарова.
См. также "Удерживающий" Судьба одного понятия в православно-патриотической публицистике
Роман Вершилло
http://maponz.info/index.php?option=com_content&task=view&id=1072&Itemid=67

+ + +

Справка:
протоиерей Владимир Сергеевич Переслегин, 1961 г.
член Епархиального отдела миссионерский отдел
Настоятель Спасской церкви, Чеховское благочиние
День тезоименитства: 28 июля
В 1989 году рукоположен митрополитом Крутицким и Коломенским Ювеналием.
Последняя награда: палица, в 2006 г.
Настоятель: Спасской церкви, Троицкой церкви
Светское образование:
высшее 1984; МАРХИ
Духовное образование:
семинария 1997; МДС
Информация о священнослужителе:
2006 палица
2000 протоиерейство
1995 наперсный крест
1990 камилавка
1990 набедренник
http://www.meparh.ru/servs_view.php?id=669

 

+ + +

От М.В. Назарова. ПС. 11.12.2007

Благодарю всех, кто откликнулся на эту публикацию и задал ниже (в комментариях) вопросы его высокопреподобию отцу Владимiру Переслегину, запутавшемуся в собственных противоречиях уже в первых своих фразах.

[Примечание от 2.1.2008. В связи с возобновлением дискуссии на новом сайте "Азбука" повторю тут некоторые из этих вопросов читателей:
1. "Удерживающим в Писании названа законная власть Царя, которой Бог вручил меч". Мог бы о. Владимир привести такую точную цитату из Св. Писания? Прошу также о. Владимира привести доказательство, что "М. Назаров путает наказание Божие, являющееся торжеством правды, и разлитие и торжество зла".
2. Прот. Переслегин утверждает: "Удерживающим в Писании названа законная власть Царя, которой Бог вручил меч". Вопрос: кто удерживал до появления Царя и кто удерживает после 1917 года? Далее он пишет: "Ни народ, ни отдельные праведники не могут удержать зло". А если с молитвою и Божией помощью? Как понимать слова апостола: "Многое может усиленная молитва праведного" (Иакова,5:16)"; "уста же праведных спасают их. Коснись нечестивых несчастие - и нет их; а дом праведных стоит" (Пр. 12, 6-7).
3. "Если бы в Содоме нашлось 10 праведников, зла там не стало бы меньше". - Кажется, уважаемый и заслуженный батюшка путает количество зла и удержание от зла. Удержание Господом Богом ради этих 10 праведников - что никак не уменьшает количество зла, но сдерживает его.
4. "Кто, не стыдясь, хвалится своими предками, что в контексте статьи об Удерживающем просто дико: Кровь Его - Государя Николая Александровича - на всех русских, а на белогвардейцах - сугубо!"... Я тоже чту память своего деда, врангелевского полковника-марковца. Почему это дико и почему на нем "сугубая" кровь за убиение нашего Государя Мученика?]

Вопросы эти уместны и очевидны. Поэтому я направил в редакцию сайта МАПО личное письмо с просьбой к о. Владимiру ответить на эти вопросы. Ибо тема "удерживающего" мне кажется чрезвычайно важной для понимания сути нашего апокалипсического времени и наших задач в нем как русских православных христиан, ответственных за судьбу своего народа и мiра.

Однако ответ на главный вопрос: по какой причине развязана эта странная дискуссия, – изначально вполне ясен. Водоразделом в этой полемике (напомню: по поводу моей книги "Тайна России", 1999) совершенно очевидно стало наше разное отношение к миссии России и русского народа в истории. Есть ли у нас особая миссия как наиболее христианского, православного народа? То есть: есть ли Русская Идея как замысел Божий о России, которому мы призваны служить? И действительно ли удалось нашему народу на пути такого служения воспринять от Первого и Второго Рима миссию вселенской удерживающей империи, создав наиболее близкий к должному идеалу христианский государственный строй, наиболее христианскую цивилизацию?

Господин Вершилло, как и большинство его соплеменников, отвергает такую миссию России. Ему «трудно понять, для чего г-ну Назарову нужно говорить о русской цивилизации». Даже о Московской Руси, осознавшей себя Третьим Римом, он пишет: «Когда Россия блюла в чистоте свою "удерживающую" цивилизацию, она не играла никакой роли в мировом масштабе». Вершилло таки уверен: даже тогда не играла! Европу от азиатских орд не прикрыла; истину Православия не сохранила, обороняясь от папских крестоносцев; свет Православия на шестую часть земной суши (и даже в Америку) не принесла, великую Империю не создала. Все это были мелкие пустячки. И нам стремиться быть достойными столь славной уникальной истории – это просто "ужас!" На весь этот "ужас" я уже отвечал выше.

А вот его высокопреподобие о. Владимiр уже не просто отвергает идею об удерживающей России (Третьем Риме), но и объявляет ее "антихристианской": мол, это «иудаистский подход, основанный на плоти и национальной гордыне... Так любят себя только евреи». Очевидно, в стан евреев его высокопреподобие должен теперь зачислить и всю русскую литературу, начиная от "Слова о законе и благодати" митрополита Илариона до Гоголя, Достоевского, Тютчева, Ильина, и множество русских святых, пророчествовавших о судьбах России. И всех православных, кто их почитает.

Ну никак нельзя нам быть верными Русской Идее. Космополитической же критикой нашего столь "ужасного" устремления «Вершилло являет Христианский подход, основанный на точности и ясности». И это свое, по сути русофобское, міровоззрение протоиерей Владимир Сергеевич Переслегин распространяет среди нашего народа, будучи членом миссионерской епархиальной комиссии. Неужели теперь этому учат в Московской духовной семинарии и награждают за это протоиерейским саном?

Итак, позиции наших критиков вполне понятны. Благодарю за откровенность. Единственное, что мне непонятно, почему все-таки духовное лицо объявляет православную служебную Русскую идею – "антихристианской", еврейский космополитизм – "точным и ясным христианским подходом", и где в моих размышлениях, статьях, книгах он нашел «хамство: обнажение срамоты своего народа». Будем ждать ответ от его высокопреподобия на все заданные ему вопросы (см. также ниже), как положено у православных.

М.Н.

+ + +

ПС. 15.12.2007

К сожалению, досточтимый отец Владимир, активно борющийся за общую нравственность в России (в специальном Комитете за нравственность), не считает лично для себя необходимым следовать нравственным правилам поведения православного человека - и тем более Высокопреподобия. Он гордо хранит молчание, отказываясь ответить на обращенную к нему просьбу пояснить, почему назвал статью своего православного собрата во Христе - "антихристианской". А как же быть с 9-й заповедью, Ваше Высокопреподобие?
Не молчит, однако, г-н Вершилло. Делая вид, что не понимает сути сделанных ему возражений, он опубликовал новую подтасовку на том же сайте МАПО, опять-таки выставленную на Кольцо патриотических ресурсов. Курсивом ниже выделим суть этой подтасовки:

...Среди возражений против православного учения об Удерживающем [но где же это я возражаю против православного учения об Удерживающем? - М.Н.] доводится слышать об особой роли праведников, которые удерживают мир от распада. Говорится даже, что все мы призваны стать “удерживающими”. В данном случае это уже игра не столько словами, сколько смыслами, и притом такими, которые должны быть священными для православных христиан.
Если мы откроем книгу пророка Иезекииля, то обнаружим нечто иное, и даже прямо противоположное[выделено мною. - М.Н.].
И было ко мне слово Господне: сын человеческий! если бы какая земля согрешила предо Мною, вероломно отступив от Меня, и Я простер на нее руку Мою, и истребил в ней хлебную опору, и послал на нее голод, и стал губить на ней людей и скот; и если бы нашлись в ней сии три мужа: Ной, Даниил и Иов, - то они праведностью своею спасли бы только свои души, говорит Господь Бог. Или, если бы Я послал на эту землю лютых зверей, которые осиротили бы ее, и она по причине зверей сделалась пустою и непроходимою: то сии три мужа среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей, а они, только они спаслись бы, земля же сделалась бы пустынею. Или, если бы Я навел на ту землю меч и сказал: `меч, пройди по земле!’, и стал истреблять на ней людей и скот, то сии три мужа среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей, а они только спаслись бы. Или, если бы Я послал на ту землю моровую язву и излил на нее ярость Мою в кровопролитии, чтобы истребить на ней людей и скот: то Ной, Даниил и Иов среди нее, - живу Я, говорит Господь Бог, - не спасли бы ни сыновей, ни дочерей; праведностью своею они спасли бы только свои души (Иез. 14:13-20).
Разве для каждого русского человека не очевидно, насколько эти слова применимы к современной России и самой Русской Церкви? Неужели кто-то будет упорствовать и воображать, что своими усилиями, своей праведностью и культурой он спасает Россию?[выделено мною. - М.Н.]
Вспомним и слова пророка Иеремии: И сказал мне Господь: хотя бы предстали пред лице Мое Моисей и Самуил, душа Моя не приклонится к народу сему; отгони их от лица Моего, пусть они отойдут (Иер. 15:1).
Тех, кто сомневается, что эти слова относятся и к России, отсылаем к пророческим словам свт. Иоанна (Максимовича): Надеясь спасти и возродить Россию[выделено мною. - М.Н.] осуществлением своих программ, общественные деятели почти всегда выпускают из вида, что кроме действий человеческих в исторических событиях проявляется Перст Божий. Русский народ весь в целом совершил великие грехи, явившиеся причиной настоящих бедствий, а именно клятвопреступление и цареубийство.
Не хотелось бы выносить слишком резкий приговор. Но, судя по всему, те, кто хочет “удерживать” мир своей праведностью, народностью, или еще какой-то там “цивилизацией”, находятся в глубоком самообольщении.
Это не противодействие тайне беззакония. Это сотрудничество с той “тьмой, которая покрывает умы”, по словам св. Филарета Московского.
Роман Вершилло

Итак, даже после разоблачения его "гуттапечевых" подтасовок (в смысле приписывания мне того, чего я совсем не имел в виду в своей книге) г-н Вершилло в надежде на невнимательность читателей прибегает к новому подобному приему: подменяет "удержание" – "спасением", для чего приводит эти цитаты. Они совершенно правильные, потому что мiр не могут спасти от конечной гибели никакие праведники. И Россию невозможно "спасти" политическими общественными программами. Но нигде я подобных утопий и не утверждаю. Удержание – это не утопическое спасение мiра или России, а отсрочивание конца истории. Для того, чтобы смогли спастись все, способные спастись. И пока они на земле есть – Господь будет ради них удерживать мiр, благодаря им.

А нашей национальной идеей на это апокалипсическое время перед концом истории предлагается участвовать в этом удержании ответно, снизу – «своей праведностью, народностью, или еще какой-то там “цивилизацией”» – Русской цивилизацией, следуя Замыслу Божию о нашем народе как преемнике библейского народа Божия. Этим идеалом и определяется Русская цивилизация. Вы же можете себе иметь иной идеал, г-н Вершилло. Только лучше бы Вам его оставить при себе и не покрывать его "тьмой" умы русским людям, а наш идеал – не порочить, тем более столь жульническими способами.

М.Н.

+ + +

ПС 2.1.2008. Вместо раскаяния в очевидных подтасовках и лжи, мои критики на последней неделе поста всего лишь повторили свои измышления на Кольце патриотических ресурсов - уже от папистского сайта "Азбука". Один из его сотрудников, выступающий под кличкой "Гамаюн", а на нашем форуме как Дмитрий Михайлович, ранее добровольно вызвался помогать в технической подготовке нашему сайту РИ и сделал немало полезного, за что ему спасибо. Но внезапно прекратил общение, поместив на сайте "Азбука" обличения г-на Сысоева в "раскольничестве" РПЦЗ. Я опубликовал эти самоуверенно-малограмотные обличения известного патриархийного священника и ответил на них - http://rusidea.org/forum/viewtopic.php?t=169 - но ни на ресурсе "Азбука", ни от Сысоева на это должной православной реакции не последовало - "истинно по-православному". Как и от г-на Переслегина на вышепомещенное обвинение в "антихристианстве". Ведут ли себя так священники?

Уже после вышеопубликованной здесь дискуссии (разумеется правозащитное МАПО ее тоже "не заметило") наш "православный Гамаюн" решил вновь поставить на КПР статью "литовца" Вершилло, и опять-таки без всей последующей дискуссии по ней:
http://patrio.org.ru/index.php?showtopic=2558&st=0
Таковы приемы, такова мораль православных патриархистов. Боже, как Вы все надоели: лицемеры и трусы, с санами и без оных!

+ + +

В ответ на мою реплику "Гамаюн" все-таки поместил часть моих возражений со своим резюме: «Назарову на эту ошибку указывал и о. Даниил Сысоев. См. главу "О властях и об удерживающем". Назаров, кстати, не обладает академической богословской базой. Он и философский факультет так и не окончил».

 

Кстати, слава Богу, что не обладаю такой "академической богословской базой", как Сысоев, Кураев, Гундяев, проф. Осипов и иже с ними, которые профессионально-академично занимаются затушеванием границы между добром и злом и травят тех, кто сопротивляется апостасийной лжи церковного и светского начальства. Почему-то приобретение "академической богословской базы" у такого типа людей неизменно связано с утратой совести и страха Божия.

А какая же "база" заставляет Вас так себя вести, Дмитрий Михайлович? Неужели опять-таки в данной дискуссии, простите меня, встает все та же страшная проблема о кровной клятве?..

Постоянный адрес данной страницы: http://rusidea.org/?a=11009


 просмотров: 12796
ОТЗЫВЫ ЧИТАТЕЛЕЙ:
Ваше имя:
Ваш отзыв:


Р. Вершилло о себе2016-05-17
 
Р. Вершилло о себе: "В 1988 году я уверовал в Бога после тяжелой болезни, нескольких операций. Казалось, что все для меня кончилось: моя жизнь, моя работа, мое здоровье. Но на самом деле началась моя жизнь в Церкви. После недолгого увлечения "либеральным христианством" я встретился со Стефаном Красовицким (позднее ставшим священником в Зарубежной Церкви). Для меня наступил полный переворот, который поставил все с головы на ноги. Мы создали в 1989 г. фонд им. святителя Иоанна (Максимовича), который собирал материалы для его прославления. Вместе с о. Олегом Стеняевым я издавал журнал "Амвон" (по-моему, вышел один номер). И 10 номеров журнала "Пчела" со Стефаном Красовицким. Этот журнал был уже в зачатке сайтом "Антимодернизм", который возник спустя 20 лет. Довольно долгое время я был членом РПЦЗ. Во время процесса объединения двух частей Русской Церкви я долго раздумывал, и даже был в РПЦЗ (В), но затем вернулся в РПЦ МП, и сейчас я прихожанин московского храма свт. Николая в Пыжах, где настоятель о. Александр Шаргунов". http://sergeylarin.livejournal.com/251188.html

 
* * *2016-01-28
 
Фото Р. Вершило: http://i.ytimg.com/vi/XsZD6rK4PD0/maxresdefault.jpg или http://i.ytimg.com/vi/qLhSyyTquvE/hqdefault.jpg

 
Елена2013-02-09
 
Стоит ли тратить место на данном сайте под никому не нужный опус заказного болтолога Р. Вершилло?! Очень многочести чести делаете, Михаил Викторович, этому писаке Вершилло.

 
Надежда2008-01-03
 
Для меня тут главный герой не Вершило, а человек, называющий себя священником. Можно ли вот так безответственно бросать обвинение "антихристианин" и затем отсиживаться в кустах, отказываясь ответить на вопрос оклеветанного православного человека? Да еще при этом учить народ нравственности в каком-то особом Комитете... И схожий вопрос к МАПО "Народная защита", которая "служит Отчизне и народу". Если для вас "мнение Романа Вершилло совпадает с мнением редакции, ввиду возобновившихся споров на эту тему реанимирована и статья", – то следует, как положено у православных, делать это не анонимно, а указать свои имена. Чтобы мы случайно не подали Вам руки на каком-нибудь православно-патриотическом мероприятии.

 
Спецназ г-ну чернову2007-12-17
 
Эка вы показательно воспитанно словесно испражняетесь в гостях...

 


Архангел Михаил


распечатать молитву
 

ВСЕ СТАТЬИ КАЛЕНДАРЯ




Наш сайт не имеет отношения к оформлению и содержанию размещаемых сайтов рекламы

Главный редактор: М.В. Назаров, Редакторы: Н.В.Дмитриев, А.О. Овсянников
rusidea.org, info@rusidea.org
Воспроизведение любых материалов с нашего сайта приветствуется при условии:
не вносить изменений в текст (возможные сокращения необходимо обозначать), указывать имя автора (если оно стоит) и давать ссылку на источник.